Netzwerk-Verfassung

Dissertation ist veröffentlicht!

2009-10-22T20:48:00.002+01:00

Die elektronische Fassung der Dissertation "Netzwerk-Verfassungen" steht nun auf dem Hochschulschriften-Server OOPS (Oldenburger Online Publikations Server) zur Nutzung im Internet bereit und gilt damit als veröffentlicht. Hier ist der Link. Die Datei trägt die interessante Bezeichnung "schnet09.pdf". Die Veröffentlichung konnte vom Tag der Druckgenehmigung mit der freundlichen Unterstüzung der IBIT in nur zehn Tagen geschehen. Herzlichen Dank dafür!

Vorbereitung der Veröffentlichung - Nachtrag

2009-10-19T11:44:00.001+01:00

Die fünf Belegexemplare aus dem Copyshop abgeholt. Einseitig bedruckt, dann wirken selbst 250 Seiten ziemlich monströs. An Freitag nach Oldenburg gesandt. Am Montag Mitteilung: "Leider gibt es ein Problem mit der Bindung der Print-Exemplare: der Hardcover-Einband löst sich bereits jetzt von der den Buchblock haltenden Metallschiene". Super. Dann: "Da der Buchblock als solcher ok ist und um ein zeitaufwändiges Hin- und Hersenden zu vermeiden, habe ich die Exemplare heute an unser Druckzentrum gegeben. Dort kann man die Metallklemmbindung entfernen und die Exemplare mit einem unflexiblen Schwarzpappe-Einband versehen. Über die Kosten von € 5,00 pro Band, insgesamt also € 25,00, erhalten Sie dann von unserer Bibliotheksverwaltung eine Rechnung." Was lerne ich daraus? Ich hätte die dokumentierten Anforderungen direkt dem Copyshop-Mitarbeiter mitteilen sollen. Hoffentlich kann nun das Druckzentrum die Umarbeitung zügig bewerkstelligen. Ich bin gespannt, wann mich die nächste Statusmeldung aus Oldenburg erreicht.

Druck der Belegexemplare

2009-10-15T12:01:00.000+01:00

...zurück vom Copyshop. Statt 150€ wie im E-Mail-Angebot sollen es nun 120€ werden. Statt 30min wird es 1 Tag. Statt heute versenden also Freitag versenden. Obwohl der Laden voller Kunden mit Extrawünschen wimmelte, wurde ich sehr freundlich bedient. Bin gespannt, wie die Exemplare ausfallen.

Vorbereitung der Veröffentlichung

2009-10-14T18:57:00.000+01:00

Ich publiziere elektronisch. Was nicht heißen soll, dass es keine guten alten Papierversionen meiner Arbeit geben wird. 5 Belegexemplare hardcover müssen angeliefert werden (neben der PDF), dann kann es losgehen. Die Bibliothek, vertreten durch Frau K. war sehr freundlich und konnte schnell meine PDF prüfen. Morgen gehts zum einschlägigen Dienstleister um die Ecke (A&M), um 5 Exemplare für 150€ vervielfältigen zu lassen. Dann gehen diese direkt im Paket nach Oldenburg, um die Ausgabe der Urkunde zu beschleunigen.

Druckgenehmigung

2009-10-12T14:41:00.000+01:00

Heute habe ich vom Vorsitzenden des Promotionsausschusses Prof. Dr. Reinhard Pfriem die Genehmigung zum Druck meiner Dissertation erhalten. Dank der zügigen Freigabe kann ich nun umgehend meiner Publikationspflicht nachkommen.

Auszeichnung für Ostrom und Williamson

2009-10-12T14:28:00.010+01:00

Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel

"Mit Elinor Ostrom erhält erstmals eine Frau die Auszeichnung. Das Stockholmer Komitee ehrt die US-Politologin für ihre Analysen zum Gemeinschaftseigentum." (Spiegel Online)

Erstmals Frau mit Wirtschaftsnobelpreis geehrt - Spiegel Online
Economics Prize Goes to Americans Who Studied Shared Resources, Corporate Decisions - Wallstreet Journal Article
Elinor Ostrom and the Future of Economics - Harvard Business
Elinor Ostrom breaks the Nobel mould - Guardian
A Political Scientist Who Does Great Economics, T.C. Schelling - Forbes.com
Scientific Background from the Novel Committee (PDF)

...und diesen Blog nach Nennungen von Elinor Ostrom durchsuchen

Herzlichen Glückwunsch Elinor Ostrom!

Diese Entscheidung der Jury freut mich umso mehr, weil die Methodik und die daraus gewonnenen Erkentnisse maßgeblich für die Entwicklung meiner Forschungsbemühungen waren. Ich kann die Entscheidung der Jury mehr als nachvollziehen und freue mich für diese außergewöhnliche Forscherin im Grenzgebiet zwischen Politikwissenschaften und Ökonomik, zwischen Theorie und Empirie mittels Feldstudien, Laborexperimenten und kluger Beobachtung.

Nach der Disputation

2009-09-29T15:13:00.000+01:00

Geschafft! Vielen Dank an meine Familie, Freunde, Kollegen

und insbesondere an Andreas und Uwe

Endspurt

2009-08-08T08:54:00.004+01:00

Vordergründig scheint es hier ruhig zu sein, aber hinter den Kulissen von Netzwerk-Verfassung.de wird kräftig gearbeitet!
Meine Dissertation ist seit dem 24.07.2009 offiziell beim Vorsitzenden der Prüfungskomission Herrn Prof. Dr. Reinhard Pfriem eingereicht. Der anvisierte Zeitraum für die Disputation ist Ende September / Anfang Oktober 2009. Parallel dazu wird die elektronische Veröffentlichung der Dissertationsschrift vorbereitet. Nach erfolgreichem Abschluss der Dissertation geht diese über den Oldenburger Publikationsserver online. Der entsprechende Link zum kostenfreien Download der Arbeit wird umgehend auf Netzwerk-Verfassung.de eingestellt. Das alles wäre nicht ohne die Unterstützung von Prof. Dr. Andreas Aulinger und Prof. Dr. Uwe Schneidewind möglich gewesen!

Tipp: West Wing

2009-04-06T22:58:00.002+01:00

6720 Minuten und 154 Episoden feinste fiktives Politikdrama mit hohem Unterhaltungswert und klasse Schauspielern bietet die US Serie West Wing auf DVD. Sehr anschaulich, um Beispiele zu erhalten, welche Möglichkeiten die amerikanische Verfassung den Politikern zum Umgang mit Krisen o.ä. gibt. Ausgezeichnet mit dem Humanitas-Preis und zahlreichen Emmy-Awards.

Interview mit Ernst Fehr im SPIEGEL

2008-11-01T12:15:00.004+01:00

In der Ausgabe 43/2008 des SPIEGEL fiel mir ein Artikel mit dem Wirtschaftspsychologen Ernst Fehr auf, der das Institut für Empirische Wirtschaftsforschung an der Universität Zürich leitet. Darin teilt Fehr u.a. Beobachtungen aus Laborexperimenten zur Kollektivgutbereitstellung mit, in der er das Vertrauen in die Funktionsfähigkeit des weltweiten Finanzsystems als öffentliches Gut interpretiert, das vom Markt nicht bereitgestellt wird und daher vom Staat zu schützen ist. Die Marktteilnehmer benötigen also mehr als nur die Regeln, wie sie miteinander handeln können - im Fall der Finanzsysteme auch das Vertrauen, dass die Durchsetzung von Kreditverträgen auch tatsächlich durch den Staat sichergestellt ist. Dass eine Bank, so Fehr, wie die isländische Kaupthing, von dieser Durchsetzung profitiert, ohne eigene Beiträge dazu zu leisten und diesen Vorteil in Form höherer Zinsen für Einlagen zu nutzen, kann als klassisches Beispiel von Trettbrittfahrerei gewertet werden. Nicht nur das Vertrauen interpretiert Fehr als öffentliches Gut - auch die Einlagensicherung der Sparguthaben. Letztes ist zwar aufwändig zu betreiben, kann allerdings maßgeblich zum Vertrauen bei den Sparern sorgen. Auch hier ist der Anreiz für eine Bank groß, sich nicht an dieser Einlagensicherung zu beteiligen und gleichzeitig davon zu profitieren, dass andere diese Sicherung vornehmen und den Sparer im Glauben lassen, dass umfangreiche Sicherungssysteme nutzbar sind. Was wäre nach Fehr zu tun? Hier erscheint nicht viel Neues, demnach muss die Politik bei der Regelentwicklung den Eigennutz der Zielakteure bedenken und mit dem Regelwerk verhindern, dass eigennütziges Verhalten sozial schädliche Auswirkungen hat. Das erfordert neben Regeln eben auch Institutionen der Kontrolle und Aufsicht. Der Artikel schließt mit einer Beobachtung, dass in der Krise nun bestimmte Personengruppen am Pranger stehen. Fehr vermutet, dass dies auch damit zu tun hat, dass in der Menschheitsgeschichte es immer schon darum ging, auch ohne komplexe institutionelle Mechanismen diejenigen Akteure zu identifizieren und zu sanktionieren, die sich als Trittbrettfahrer oder Schlimmeres erwiesen haben. Nur so war es möglich, überhaupt Kooperation aufrecht zu erhalten. Erst später kam es dann zur Entwicklung kooperationsfördernder Institutionen wie etwa Märkten, unabhängigen Gerichten, Staatseingriffen zum Wohl des Ganzen und Eigentumsrechten.

Einerseits wunderte ich mich, dass Fehr bei den Lesern voraussetzt, dass sie verstehen, was mit öffentlichen Gütern und Trittbrettfahrern im ökonomischen Diskurs gemeint ist. Anderseits freue ich mich über diesen konzeptionellen Zugang, da ich einen ganz ähnlichen Zugang in meiner Dissertation zur Beschreibung von Kooperationsproblematiken in Unternehmensnetzwerken nutze und mich frage, ob eine Netzwerk-Verfassung eine solche kooperationsfördernde Institut sein kann und wenn ja, welche Sachverhalte diese regeln sollte.

Neue Stiftungsprofessur zum Thema Verbundnetzwerke

2008-07-18T21:04:00.002+01:00

Neben Prof. Dr. habil. Andreas Aulinger forscht seit November 2007 nun auch Prof. Dr. Thorn Kring zum Thema Verbundnetzwerke - genauer: zum Strategischen Management in Verbundnetzwerken.

Download Leitfaden Evaluation von Netzwerk-Verfassungen

2008-05-02T19:40:00.007+01:00

Netzwerk-Verfassungen beinhalten Regelungen der Zusammenarbeit in Unternehmensnetzwerken. In diesem kostenfrei downloadbaren Leitfaden werden Vorschläge zur Evaluation dieser Regelungen unterbreitet.

Format: PDF

Größe: 430KB

Seiten: 36

Wörter: 6.600

Ankündigung Evaluationsleitfaden

2008-04-22T12:03:00.003+01:00

In den kommenden Tagen wird auf dieser Webpräsenz ein Evaluationsleitfaden für Netzwerk-Verfassungen bereitgestellt. Bitte schauen Sie wieder vorbei und mailen Sie mir, was Sie, bezogen auf Regeln in Netzwerken, gerne berücksichtigt wissen wollen!

Praxistipp

2008-03-11T21:46:00.002+01:00

Auf Books.google.de fand ich folgenden Praxisleitfaden:

Euler, M. (2007). Networking. Ein Praxisleitfaden für erfolgreiches Interaktions- und Netzwerkmanagement. Oldenburg.

Ab S. 90 ist ein Muster für eine Netzwerk-Verfassung.
, der von www.netzwerk-verfassung.de stammt.

Linktipp Handelsblatt

2007-12-10T21:20:00.000+01:00

"Wenn Sie Leute anschauen, die das präsidiale und das parlamentarische System untersucht haben, werden Sie feststellen, dass sie jeweils das System bevorzugen, von dem sie am wenigsten wissen", so das Zitat aus dem Interview mit den diesjährigen Wirtschafts-Nobelpreisträgern Eric S. Maskin und Roger B. Myerson. Sie plädieren für eine analytische Untersuchung empirischer Systeme auf Basis eines theoretischen Fundaments (die Frage, welches das sein könnte, erübrigt sich wohl). Zustimmen kann ich ihnen bei der These, "theoretische Ökonomen sollten (Anmerkung AS) [...] Modelle kreieren, um die Essenz eines Problems schneller und effizienter zu erkennen."

Link zum Artikel

Publikation: Gestaltung von Netzwerk-Verfassungen

2007-11-09T18:45:00.000+01:00

Das folgende Arbeitspapier widmet sich der Gestaltung von Netzwerk-Verfassungen. Es umfasst 6.500 Wörter und leitet ab, welche Lösungsmechanismen in Netzwerk-Verfassungen verankert werden sollten.

Download PDF [237 Kb]

Jetzt auch in Japan: Evaluation von Netzwerk-Verfassungen

2007-11-05T23:08:00.001+01:00

http://bookweb.kinokuniya.co.jp/guest/cgi-bin/booksea.cgi?ISBN=3170197991

Vorbereitung des Kolloquiums

2007-11-05T23:03:00.001+01:00

Bald geht es nach Berlin zur Präsentation des Promotionsvorhabens. Hier sind die Essentials:

Netzwerk-Verfassungen - Formelle Rechteverteilungen in Verbundnetzwerken
Bearbeiter: Andreas Schäfer Laufzeit: 01.07.2005 - 31.10.2009

Worum geht’s?

Verbundnetzwerke im Handel und der Bankenbranche
Auf Langfristigkeit, Skalen- und Verbundeffekte angelegt, i.d.R. mehr als > 100 Mitgliedsunternehmen
Große Autonomie der Primärunternehmen, rechtliche Abhängigkeit der Verbundunternehmen (Heterogenität)

Was ist die Herausforderung?

Vergleichsweise langsame Entscheidungsfindung und unsichere Umsetzung kollektiver Vorhaben
Wie können die relativen Wettbewerbsnachteile vermieden werden, ohne Konzernstrukturen zu übernehmen?

Wodurch entstehen diese Probleme?

Viele Akteure und Lösungswege ergeben Koordinationsprobleme
(Quasi-) Öffentliche Güter führen zu Beitrags- und Nutzungsdilemmata
Die Heterogenität erzeugt „Machtspiele“ und erschweren die Einigung
Knappe Güter schaffen Verteilungsprobleme (z.B. bei Verbunderlösen)

Wie sieht eine Lösung aus?

Neu-Verteilung von Rechten zwischen Unternehmen und Verbundnetzwerk
Festlegung von Regeln zur Willensbildung und Entscheidungsfindung
Einrichtung einer Körperschaft zur Durchsetzung von Beschlüssen

Was ist das Ergebnis?

Ein „konstitutionelles“ Verbundnetzwerk
Formalisierte Binnenbeziehungen und Positionen
Legitimierte Machtbeziehungen (Herrschaft)Höhere Effektivität und Schutz der Unternehmen, aber: Prinzipal-Agent-Probleme

Nobel Preis Nachtrag

2007-10-18T10:20:00.001+01:00

Ich habe mal die Liste der Nobelpreisträger studiert und diejenigen extrahiert, von deren Ergebnissen ich bei meinen Forschungsvorhaben profitierte:

2005 - Robert J. Aumann, Thomas C. Schelling
"for having enhanced our understanding of conflict and cooperation through game-theory analysis"
(wer wissen möchte, welchen Nutzen der Kölner Dom für die Lösung von Koordinationsproblemen besitzt, sollte Schelling lesen)

2002 - Daniel Kahneman, Vernon L. Smith
"for having established laboratory experiments as a tool in empirical economic analysis, especially in the study of alternative market mechanisms"
(für mich sind v.a. ihre Ergebnisse zum Thema begrenzte Rationalität von Interesse)

1994 - John C. Harsanyi, John F. Nash Jr., Reinhard Selten
"for their pioneering analysis of equilibria in the theory of non-cooperative games"
(Selten ist emeritierter Professor an der Universität Bonn und einer der wichtigsten deutschen Vertreter der Spieltheorie. Das Nash-Gleichgewicht ist eines der fundamentalen Erkenntnisse aus der Spieltheorie)

1993 - Robert W. Fogel, Douglass C. North
"for having renewed research in economic history by applying economic theory and quantitative methods in order to explain economic and institutional change"
(fast jeder Einstieg zum Thema Institutionen beginnt bei North)

1992 - Gary S. Becker
"for having extended the domain of microeconomic analysis to a wide range of human behaviour and interaction, including nonmarket behaviour"
(der Querdenker in der Ökonomie schlechthin, andere würde vielleicht sagen: "Ökonomischer Imperalist!")

1991 - Ronald H. Coase
"for his discovery and clarification of the significance of transaction costs and property rights for the institutional structure and functioning of the economy"
(als abstrakter Bewertungsmaßstab für den Vergleich von Institutionen sind dessen Arbeiten wirklich hilfreich)

1986 - James M. Buchanan Jr.
"for his development of the contractual and constitutional bases for the theory of economic and political decision-making"
(einer DER Kontraktualisten, hat die "reason of rules" geschrieben, die ich benötige)

1978 - Herbert A. Simon
"for his pioneering research into the decision-making process within economic organizations"

1972 - John R. Hicks, Kenneth J. Arrow
"for their pioneering contributions to general economic equilibrium theory and welfare theory"
(speziell das "Unmöglichkeitstheorem" ist für meine Arbeit relevant)

1970 - Paul A. Samuelson
"for the scientific work through which he has developed static and dynamic economic theory and actively contributed to raising the level of analysis in economic science"
(Klassiker für mich, damit begann mein VWL-Studium)

Aufgelesen

2007-10-17T19:02:00.000+01:00

Dieses Buch ist mir in einem Interview mit Elinor Ostrom aufgefallen, ich habe es kurzerhand bestellt:

Der Affe in uns. Warum wir sind, was wir sind (Link zu Amazon)

Das Buch beschäftigt sich nach Auskunft des Primatologen Frans de Waals speziell mit der Stellung der Spezies "Mensch" in der Natur. In 6 Abschnitten teilt er seine direkten oder indirekten Beobachtungen über Menschen- und Tieraffen auf zuweilen humorvolle und auch besorgte Weise mit. Ich fand inbesondere die Analyse der machtbasierten Ausbildung von "Verfassungen" (mit soft power und hard power) unter Primaten interessant, sowie die Analysen von Fragen der Gerechtigkeit bei Futter-Verteilungen und die offensichtlichen Bezüge zum "janusköpfigen Menschen" (de Waal: 295 ff.). Kooperationsforscher ziehen aus diesem Buch ganz nebenbei und unangestrengt wichtige Erkenntnisse, die es sich lohnen, sie vor dem eigenen Untersuchungsgegenstand kritisch zu reflektieren. 10 von 10 Punkten für ein populärwissenschaftliches Sachbuch! Dank an Claudia für den Korrekturhinweis.

Verleihung des Wirtschaftspreises zu Ehren von Nobel an Mechanism-Designer

2007-10-15T17:15:00.001+01:00

Der diesjährige Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel geht an die Forscher Hurwicz, Maskin und Myerson "for having laid the foundations of mechanism design theory". Bei dem Preis geht es um die Würdigung von Forschungsleistungen aus den 1970ern, in denen spieltheoretisch geprüft wird, wie Regeln im Markt bzw. bei Auktionen zu gestalten sind, um effiziente Allokationen zu ermöglichen (PDF zum wissenschaftlichen Hintergrund).

Interview mit Prof. Grüner über die Verleihung des Preises auf SPIEGEL ONLINE

Klasse, diese Würdigung freut mich, da ich selbst (aber wesentlich bescheidener) durch spieltheoretische Analysen Vorschläge entwickle, wie effiziente und legitime Netzwerk-Verfassungen zu gestalten sind.

"Reine Makroökonomie genüge nicht mehr, um den Preis zu erhalten" meint Straubhaar auf SPIEGEL ONLINE, die Auszeichnung "passe zu den Entscheidungen vergangener Jahre, in denen bereits mehrfach Spieltheoretiker wie Reinhard Selten und John Nash geehrt wurden."

Aktuelle Rankings dieser Webseite

2007-10-08T21:45:00.001+01:00

Ergebnisse der Abfragen Netzwerk, bzw. Netzwerk-Verfassung ergeben folgende Rankings:

Google

Platz 1 von 765.000 (Link)

Yahoo

Platz 1 von 2.150.000 (Link)

AltaVista

Platz 1 von 2.170.000 (Link)

Live Search

Platz 1 von 8 (Link)

BlogScope

"Netzwerk": Platz 2 von 2015 (Link)
"Netzwerk-Verfassung": Platz 1 von 20 (Link)

BlogScope zeigt auch an, wo auf der weiten Welt über Netzwerk-Verfassungen geschrieben wird. Hier.

;-)

Verbundnetzwerke als Koordinationsform

2007-10-08T21:36:00.000+01:00

Aus einer Makroperspektive betrachtet, sind Verbundnetzwerke nur eine Form der Koordination ökonomischer Aktivitäten in einer marktwirtschaftlich organisierten Volkswirtschaft. Das folgende Schaubild zeigt ein Spektrum von Formen an, die von einer marktlichen Koordination (kurzfristig, über Preise) bis hin zu einer hierarchischen Koordination (eher langfristig, durch Weisung) reichen. Zwischen diesen Polen sind Formen hybrider Koordinationsmechanismen zu verorten, zu denen Verbundnetzwerke gehören.

Organisationsformen ökonomischer Aktivitäten, Quelle: In Anlehnung an Eim (2007:39)

Verbundnetzwerke weisen keine hierarchische Koordination auf, wie etwa funktional organisierte Konzerne. In diesen Unternehmen sind die Rechte und Pflichten der Akteure in einer Unternehmensverfassung festgelegt und durch definierte Organe und Verfahrensregeln durchgesetzt. Verbundnetzwerke beinhalten auch keine fokalen Unternehmen, die die Art und den Inhalt der Strategie und der Geschäftsbeziehungen definieren, mit der das „Strategische Netzwerk“ als Ganzes den Markt bearbeitet. Verbundnetzwerke entsprechen keinem lockeren Zusammenschluss ansonsten völlig unabhängiger Unternehmen, die im Rahmen einer Marktverfassung handeln. Zum gegenwärtigen Stand der Forschung kann in Verbundnetzwerken nur von der Existenz vieler Unternehmensverfassungen ausgegangen werden, die jedoch die interorganisationale Koordination unbeachtet lassen. Eine solche unternehmensübergreifende Regulation könnte durch eine Netzwerk-Verfassung geleistet werden.

Kurzbeschreibung meines Promotionsvorhabens

2007-10-01T23:22:00.000+01:00

Mein Promotionsvorhaben beschäftigt sich mit Netzwerk-Verfassungen in einem speziellen Typus von Unternehmensnetzwerken - den Verbundnetzwerken.

Folgende Thesen leiten die Bearbeitung meines Themas:

These 1: Verbundnetzwerke weisen relative Wettbewerbsnachteile gegenüber Konzernen in der kollektiven Entscheidungsfindung und verbindlichen Umsetzung auf.
These 2: Diese relativen Nachteile beruhen auf der Größe und Heterogenität der Verbundnetzwerke einerseits, der rechtlichen Autonomie der beteiligten Unternehmen andererseits sowie der weitgehend informellen Regelung der interorganisationalen Zusammenarbeit.
These 3: Netzwerk-Verfassungen ermöglichen eine formelle Verteilung der Rechte zwischen Unternehmen und Verbundnetzwerk, mit der es möglich wird, einerseits die Probleme kollektiven Handelns zu kompensieren und andererseits die unternehmerischen Freiräume der Unternehmen zu sichern.

Aus den Thesen ergibt sich die zentrale Forschungsfrage einschließlich einiger Unterfragen:

Wie muss eine Netzwerk-Verfassung gestaltet und eingeführt sein, damit sie einen Nutzen für Verbundnetzwerke liefert?

Was sind regelungsbedürftige Sachverhalte in Verbundnetzwerken?
Worauf ist bei der Umsetzung einer Netzwerk-Verfassung zu achten?
Wie sehen Gestaltungsmöglichkeiten von Netzwerk-Verfassungen aus?
Wie verändern sich die Antworten auf diese Fragen in Abhängigkeit von den verschiedenen anzutreffenden Ausprägungen von Verbundnetzwerken?

Mit den Erkenntnissen dieses Vorhabens soll das Konzept und die Funktionsweise von Netzwerk-Verfassungen einerseits präzisiert werden und andererseits sollen die Erkenntnisse Hinweise für die Organisation realer Verbundnetzwerke liefern.

Literaturtipp Verbundnetzwerke

2007-10-01T12:41:00.000+01:00

Antje Wittmann vom Freiherr-vom-Stein-Institut der Universität Münster untersuchte 2004 das Verbundnetzwerk der Sparkassen.

"Ziel der Arbeit zum Sparkassenverbund ist es, die gegenwärtigen Strukturen des öffentlichen Bankensektors darzustellen und zu ermitteln, über welche Mechanismen die Zusammenarbeit der Verbundunternehmen koordiniert wird. Die Koordinationsmechanismen des Sparkassenverbunds sollen im Hinblick auf die Ziele der Sparkassenorganisation auf ihre Effektivität und Effizienz hin untersucht werden."

Als Hauptmerkmale der Organisationsform »Verbund« stellt sie fest:

"rechtliche und wirtschaftliche Eigenständigkeit der Unternehmen, das Fehlen einer gemeinsamen Gewinn- und Verlustrechnung, die nicht-hierarchische Struktur sowie die mangelnden Weisungsrechte der zentralen Unternehmen."

Hier der Link zu ihrer Vorhabensbeschreibung aus 2004 und hier eine Präsentation zur Fachtagung über Verbundorganisationen.

Wissenschaftliche Ehrungen

2007-09-26T00:02:00.000+01:00

„Grande Dame der Institutionenanalyse“ erhielt Ehrendoktorwürde der Humboldt-Universität:

Am 1. Juni 2007 wurde Frau Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Elinor Ostrom, Indiana University, die Ehrendoktorwürde der Humboldt-Universität zu Berlin verliehen.

Ihre Arbeiten machen deutlich, dass Selbstorganisation und dezentrales Management entscheidend dazu beitragen können, sogenannte „soziale Dilemmata“, wie die weltweite Übernutzung natürlicher Ressourcen, nachhaltig zu lösen sind.

In einem am 10. Mai 2007 in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung erschienenen Artikel über Professor Ostrom wurde sie als die „Grande Dame der Institutionenanalyse“ und als potentielle Kandidatin für den Nobelpreis der Wirtschaftswissenschaften bezeichnet.

Hier der Link: Humboldt Universität zu Berlin

Grundrechte im Web

2007-09-25T15:46:00.000+01:00

A Bill of Rights for Users of the Social Web

publicly assert that all users of the social web are entitled to certain fundamental rights, specifically:

Ownership of their own personal information, including:

their own profile data
the list of people they are connected to
the activity stream of content they create;
Control of whether and how such personal information is shared with others; and
Freedom to grant persistent access to their personal information to trusted external sites.

Sites supporting these rights shall:

Allow their users to syndicate their own profile data, their friends list, and the data that’s shared with them via the service, using a persistent URL or API token and open data formats;
Allow their users to syndicate their own stream of activity outside the site;
Allow their users to link from their profile pages to external identifiers in a public way; and
Allow their users to discover who else they know is also on their site, using the same external identifiers made available for lookup within the service.

http://opensocialweb.org/2007/09/05/bill-of-rights/

Leitfaden Netzwerk-Instrumente

2007-09-15T13:44:00.001+01:00

Auf folgender Seite ist der Download eines Leitfadens möglich, der u.a. Hinweise zum Aufbau und zur Entwicklung einer Netzwerk-Verfassung enthält. Der Leitfaden gibt einen Überblick über Instrumente und Konzepte für das Management von Kooperationen und Netzwerken. Autor ist Herr Dr. Euler von der Transferstelle d i a l o g, die so genannte Wissens- und Technologietransferstelle der Universität Oldenburg, der freundlicherweise meine Inhalte zum Themengebiet der Netzwerk-Verfassung mit aufgenommen hat.

Download des Leitfadens als PDF

Verbundnetzwerke

2007-09-15T13:11:00.000+01:00

Meine Untersuchung von Netzwerk-Verfassung konzentriert sich auf Verbundnetzwerke. Verbundnetzwerke sind eine wissenschaftlich relativ wenig untersuchte Form von Unternehmenskooperationen. Die wenigen Hinweise zu Verbundnetzwerken stehen im Gegensatz zu ihrer empirischen Verbreitung und ihrer volkswirtschaftlichen Bedeutung.
Im Handel sind es ca. 600 Verbundnetzwerke, deren Umsätze ca. 7% des deutschen Bruttoinlandsprodukts aus dem Jahre 2000 ausmachen. Verbundnetzwerke werden als Unternehmungsnetzwerke charakterisiert, welche eine polyzentrische Steuerungsform bei gleichzeitig stabiler Wertschöpfungskonfiguration aufweisen.
Unter der Steuerungsform ist vor allem die Anzahl der Akteure in der kollektiven Entscheidungsfindung gemeint. Sind es wenige oder nur einzelne Akteure, die für die anderen Akteure des Netzwerks kollektiv verbindliche Entscheidungen treffen, so wird von fokaler Steuerung gesprochen. Sind es hingegen viele oder alle Akteure des Netzwerks in die kollektive Entscheidungsfindung eingebunden, so wird diese als polyzentrisch bezeichnet.
Unter der Stabilität der Konfiguration wird die Veränderung aufeinander abgestimmter Handlungen zur Wertschöpfung im Netzwerk verstanden. Arbeitet ein Netzwerk z.B. projektbasiert, so wird bei einem inhaltlich neuen Projekt die Konfiguration der Wertschöpfung verändert, d.h. die Stabilität der Konfiguration ist vergleichsweise instabil. Sind hingegen Massenprodukte im Netzwerk zu erstellen (z.B. Bankkredite), so werden diese Wertschöpfungskonfigurationen nicht pro Kunde neu angepasst, sie sind vergleichsweise stabil.
Aus diesen Unterscheidungen können vier Grundtypen von Unternehmungsnetzwerken ermittelt werden, Virtuelle Unternehmen, Projektnetzwerke, Strategische Netzwerke und Verbundnetzwerke:

Die folgende Tabelle gibt einige der großen Verbundnetzwerke in Europa mit ihrer Branchenzugehörigkeit sowie die auf den Internetseiten angegebenen beteiligten Primärunternehmen wieder:

Die Verbundnetzwerke aus der obigen Grafik charakterisiert, dass sie jeweils über eine große Anzahl beteiligter Unternehmen verfügen, die überwiegend, aber nicht ausschließlich genossenschaftlich organisiert sind.

In Verbundnetzwerken liegt zwischen den Primärunternehmen keine formale oder faktische Weisungsmöglichkeit vor. Dies gilt jedoch nicht für die gesellschaftsrechtlich abhängigen Verbundunternehmen, sie können durch die Anteilseigner zumindest formell gesteuert werden. Die Machtverteilung ist in Verbundnetzwerken eher „mehrgipfelig“, d.h. polyzentrisch und nicht auf wenige oder ein einziges Unternehmen verteilt. In Verbundnetzwerke verteilen sich die Unternehmen häufig über große geographische Gebiete und operieren ihrerseits mit mehreren Filialen in einem festen Marktgebiet. Aufgrund dieser geographischen Lokalisierung besitzen Unternehmen die Möglichkeit, in direktem Kontakt mit den Endkunden ihr Angebot lokal anzupassen und die Produkte nach Bedarf von den Verbundunternehmen oder auch netzwerk-externen Anbietern abzunehmen.

Bei einem steigenden Anzahl von Akteuren sowie einer Tendenz zur Heterogenisierung der Mitgliedsunternehmen (respektive ihrer Manager) stehen Verbundnetzwerke vor zahlreichen Herausforderungen zur Sicherstellung der gegenwärtigen Kooperation. Das wird allgemein durch den gestiegenen Grad an Wettbewerb auf Teilmärkten und dadurch sinkenden Erträgen erschwert, was immer häufiger zur Hinterfragung des Kooperationsnutzens führt. Dazu kommt, dass sich Verbundnetzwerke in einem immer härter werdenden Systemwettbewerb mit anderen Formen der organisierten Zusammenarbeit befinden. Um davon einen Eindruck zu erhalten, werden hier einige Kriterien des deutschen FinanzVerbunds mit denen einer deutschen Großbank verglichen (Alle Angaben aus den Geschäftsberichten des Jahres 2006):

Da es sich um einen stichtagbezogenen Vergleich weniger Kennzahlen handelt, kann und soll an dieser Stelle keine Bewertung der Vorteilhaftigkeit einer Organisationsform gegenüber eine anderen gezogen werden. Es geht vielmehr um die Frage, ob der Markt die gesteigerten Freiheiten der (ökonomisch vergleichsweise kleinen) Unternehmen im FinanzVerbund in dem Maße honoriert, dass sich diese auch weiterhin gegenüber Anbietern mit einem "command-and-control" System behaupten können. Denn diese besitzen eine vergleichsweise höhere Schnelligkeit und Konsequenz der Entscheidung und Umsetzung kollektiver Sachverhalte. Verbundnetzwerke müssen diese Effizienz-Nachteile entweder durch dezentrales, den örtlichen Gegebenheiten besser angepasstes unternehmerisches Handeln ausgleichen, oder an Effizienz in der Entscheidungsfindung und Umsetzung gleichziehen. Zu klären wäre also, ob ein Verbundnetzwerk wie der FinanzVerbund durch eine stärkere Zentralisierung als „kollektive Einheit" handlungsfähiger und ressourcenstärker wäre, als ein gleichberechtigt organisiertes Netzwerk. Das jedoch erfordert die Einrichtung einer zentralen Körperschaft, die ehemals dezentral behauptete Kontrollrechte zentral nutzt, um insgesamt für eine höhere "Schlagkraft" im Verbund zu sorgen. Grundlage für eine solche Rechteverteilung ist eine Netzwerk-Verfassung, deren Ausgestaltung und Umsetzung Teil meines Dissertationsvorhabens ist.

Literaturvorschläge

2007-09-15T12:58:00.000+01:00

Auf zwei Bücher möchte ich hinweisen, die mir lesenswert erscheinen:

Baird, D.G. et al. (2003): Game Theory and the Law, Cambridge, MA: Harvard University Press

Baird et al. erklären anhand der nicht-kooperativen Spieltheorie, wie Gesetze das Verhalten von Individuen beeinflussen. Dazu beschreiben Sie populäre Spielmodelle wie das prisoner's dilemma, die battle of the sexes, stag hunt und weitere. Besonders gut hat mir deren Hinweis gefallen, dass viele empirische Situationen auf den ersten Blick als eines der populären Spielmodelle stilisierbar sind, dies jedoch häufig ein vorschneller Schluss wäre (Kapitel 6). Vielmehr muss berücksichtigt werden, ob diese Spiele in größere Spiele eingebettet sind, da diese dann Kooperation erklären können, die ohne eine Einbettung kaum erklärbar wäre.

Eim, A. (2007): Governancestrukturen des genossenschaftlichen FinanzVerbundes: Eine institutionenökonomische Analyse aus Primärbankensicht, Herzogenrath: Shaker

Eim analysiert als ehemaliger Mitarbeiter des IfG die Governancestrukturen des genossenschaftlichen FinanzVerbundes. Zum Einsatz kommen v.a. Principal-Agent-Ansätze. Das Buch ist für alle diejenigen interessant, die sich für eine Übersicht über die aktuellen Ausgestaltungen und potenziellen Gestaltungsmodelle des FinanzVerbundes interessieren.

Aktualisierte Version der Literatursammlung zum Download

2007-09-15T12:52:00.000+01:00

Hier können Sie meine Literatursammlung im EndNote 8.0-Format herunterladen (Stand September 2007). Sie umfasst gegenwärtig etwa 550 klassifizierte Einträge aus den Bereichen Ökonomik, Public Choice, Politikwissenschaft, Soziologie, Betriebswirtschaft sowie eine Reihe von Artikeln zum Themenfeld Netzwerk-Verfassungen / Unternehmens- und Verbundnetzwerke.

Literatur-Datenbank Netzwerk-Verfassungen

Publikation: Evaluation von Netzwerk-Verfassungen

2007-06-21T15:03:00.000+01:00

Der Beitrag schlägt eine Netzwerk-Methodik vor, um Netzwerk-Verfassungen empirisch zu erheben und deren Resultate bewerten zu können. Mit Hilfe dieser Erkenntnisse wird eine bewusste Weiterentwicklung der grundlegenden Regeln der Zusammenarbeit möglich. Der Beitrag erscheint in leicht modifizierter Version in: Netzwerk-Evaluation. A. Aulinger (Hrsg). Stuttgart, Kohlhammer Verlag.

Download des Artikels: Schäfer (2007) Evaluation von Netzwerk-Verfassungen (30 Seiten)

Hinweis in eigener Sache

2007-06-21T14:24:00.000+01:00

Auf Amazon.de kann nun der Sammelband "Netzwerk-Evaluation. Herausforderungen und Praktiken für Verbundnetzwerke" vorbestellt werden. In diesem ist auch mein Beitrag zur "Evaluation von Netzwerk-Verfassungen" enthalten.

Link zu Amazon.de

Rechte und Pflichten

2007-03-30T22:14:00.000+01:00

Häufiger höre ich in Diskussionen mit Praktikern aus Unternehmensnetzwerken, dass es "zur Pflicht eines Mitglieds gehört..." oder "jedes Mitglied ein Recht hat, Anteile aus dem XY-Geschäft zu erhalten". Was kann das eigentlich in einem Unternehmensnetzwerk bedeuten, wenn es heißt, ein "Recht" auf etwas zu haben - oder "in der Pflicht zu stehen"? Ich unterscheide das so:

Um von Rechten innerhalb einer Unternehmungsnetzwerks zu sprechen, ist eine zweistufige Prüfung durchzuführen. Zunächst ist zu prüfen, ob eine Regel für Akteur A besteht, die ihm eine Handlung X erlaubt. Anschließend ist zu prüfen, ob eine Regel einem Akteur B vorschreibt, dass Akteur A die Handlung X auch durchführen kann. Dann ist - in Anlehnung an Commons, 1968 von einem Recht zu sprechen.

In der Unterscheidung von Rechten und Regeln genügt es nicht, einzelne Erlaubnisregeln für einen Akteur als Recht aufzufassen. Ein Recht konstituiert sich nur dann, wenn mindestens eine weitere Regel existiert, die einen anderen Akteur dazu veranlasst, die Handlungsmöglichkeit von Akteur A sicherzustellen. Wenn eine einzelne Regel eine Handlung X für Akteur A erlaubt, ohne dass eine weitere Regel dem Akteur B die Pflicht auferlegt, die Ausübung von X für A zu ermöglichen, dann dürfen Akteure A die Handlung X durchführen, aber dies stellt kein Recht dar.

Was für den Akteur A eine Handlungsfreiheit darstellt (durch das Recht, etwas gesichert tun zu dürfen), ist für den anderen Akteur eine Pflicht (durch die Regel, die Rechtsausübung des Akteurs A sicherzustellen). Ein Recht von Akteur A zu beachten, kann für Akteur B bedeuten, bestimmte Handlungen nicht durchführen zu dürfen (im Sinne einer Verhinderung) oder aber durchführen zu müssen (im Sinne einer Ermöglichung). In beiden Fällen ist von einer Pflicht für Akteur B zu sprechen, sie limitiert dessen Handlungsfreiheit.

Mehr dazu bei: Commons, J. R. (1968). Legal Foundations of Capitalism. Madison, University of Wisconsin Press.

Zwischenstand

2007-03-23T16:47:00.000+01:00

Derzeit wird fleißig am Artikel zum Thema "Evaluation von Netzwerk-Verfassungen" gearbeitet. Dieser Artikel (ca. 25 Seiten) wird im Herbst 2007 im Sammelband "Evaluation von Netzwerken", herausgegeben von Prof. Dr. Andreas Aulinger im Kohlhammer Verlag Stuttgart erscheinen.

Ziel meines Beitrags ist es, mit Hilfe analytischer Werkzeuge der Bloomington School zu demonstrieren, wie aus institutionellen Aussagen eine schriftliche Netzwerk-Verfassung in Unternehmungsnetzwerken zu entwickeln ist. Diese kann der Verständigung über die aktuellen Regeln, Normen und Strategien in einem Unternehmungsnetzwerk dienen.

Verfassungsgeschichte

2007-01-20T23:33:00.000+01:00

Beim Stöbern in Google fand ich folgendes politikwissenschaftliches Informationsangebot: Politikon. Dort interessierte mich insbesondere der Beitrag von Andreas Kamp (Universität zu Köln), der die erste "Verfassungs-Debatte" von Herodot beschreibt. Herodot hat ein Werk hinterlassen, das Einblicke in die Erfindung der 'Verfassung' erlaubt.

Dort beschreibt er eine Rede von Otanes (Historíe, III 80):

"Otanes schlug vor, die Angelegenheiten (tà prégmata) den Persern in die Mitte (es méson) zu legen, indem er Folgendes sagte: 'Mir scheint, dass nicht wieder ein Einzelner unser Monarch (mónarchos) werden soll. Denn das wäre weder angenehm noch gut. Denn ihr wißt, wie weit die Überheblichkeit des Kambyses gegangen ist, und unter der Überheblichkeit des Magers hattet ihr ebenfalls zu leiden. Wie kann denn auch die Monarchie (monarchíe) eine wohlüberlegte Sache sein, wenn es ihr erlaubt ist, ohne Verantwortung zu tun, was sie will? Auch wenn man den besten Mann (áristos anér) in diese Position erhebt, wird er seiner früheren Gesinnung untreu werden. […]
Wenn aber die Menge (tò pléthos) herrscht, dann hat dies erstens den schönsten aller Namen, Isonomie, zweitens aber tut sie nichts von all dem, was der Monarch begeht. Sie besetzt die Ämter durch Losverfahren, die Amtsinhaber sind rechenschaftspflichtig und alle Beschlüsse werden vor die Gemeinschaft (es tò koinón) gebracht. Daher also meine ich, wir sollten die Monarchie abschaffen und die Menge (pléthos) emporheben. Denn in dem Vielen ist das Ganze enthalten.'"

Weiterhin beschreibt Andreas Kamp:

"Die sog. frühen Hochkulturen Ägyptens, Chinas, Indiens und des vorderen Orients kannten zur monarchischen Ordnung nur eine Alternative, die eo ipso überhaupt keine war: das Chaos. Für die zweifellos älteste von ihnen, Ägypten, hat der in ihren Angelegenheiten ungemein gründlich informierte Herodot dies selbst sehr plastisch formuliert: Die Ägypter haben zu keiner Zeit ohne Monarchen leben können (II 147).

Die demokratische Revolution von 462/1 v.C. sorgte dann für enorme Veränderungen, und zwar sowohl in der politischen Praxis wie in der politischen Theorie. Jetzt konnten, ja sollten alle Bürger völlig unabhängig von ihren persönlichen Besitzverhältnissen, ihrer Bildung, Tätigkeit und familiären Herkunft aktiv an sämtlichen politischen Angelegenheiten partizipieren, d.h. gleichberechtigt mit den angesehensten Adligen die Beschlüsse diskutieren, Entscheidungen fällen, Ämter ausüben und die Rechtssprechung besorgen. Manchem „Mittleren“ und vielen Adligen gefiel das keineswegs. Die totale politische Gleichberechtigung der in quantitativer Hinsicht stark überlegenen „kleinen Leute“ ging ihnen erheblich zu weit. Erst entspannen sich, wie die bereits erwähnten „Eumeniden“ des Aischylos beweisen, Diskussionen über die Akzeptanz der neuen Ordnung, dann bildeten sich Faktionen. Diese wiederum mußten in ihrer durch gleiches Rederecht geprägten Umgebung möglichst schlagkräftige Pro- und Contra-Argumente samt einer griffigen, jedem Zuhörer leicht eingängigen Terminologie entwickeln. Und das älteste Dokument für die Existenz und mögliche Inhalte einer solchen „Grundsatz-Diskussion“ stellt eben die von Herodot überlieferte „Verfassungs-Debatte“ dar.

(Bild: Herodot, Quelle: Bildquelle: Stefan Stenudd, Cosmos of the Ancients)

In Rom war die Vorstellung verbreitet, dass die Verfassung der Vorfahren die beste sei.

Für David Hume in der schottischen Aufklärung sind "die menschlichen Institutionen und Konventionen, oder wie er sie nennt, die "künstlichen Veranstaltungen" [...] die Grundlage gesellschaftlicher Ordnung. Nur im Wechselspiel der natürlichen Bedürfnisse der Menschen (Hunger, Durst, Sexualität, Vermeidung von Schmerz) und ihrer Befriedigung entstehen diese Institutionen; sie sind nicht Ergebnis eines abstrakten individuellen Vertrages oder Abkommens, sondern sie sind ganz konkret gebunden an die historischen, sozialen, materiellen (Klima, Lage, Bevölkerungszahl, Bodenbeschaffenheit etc.) und kulturellen Bedingungen (Gewohnheiten, Sitten, Bräuche) eines Landes geknüpft. Die Analyse der Gesellschaft zeigt für Hume, daß je nach Veränderung dieser ganz unterschiedlichen Variablen, andere Institutionen und andere gesellschaftliche Beziehungen entstehen. Man muß also nicht nur die Gesellschaften anderer Völker untersuchen (Anthropologie, Ethnologie), sondern auch die Geschichte des eigenen Volkes und Landes (Historiographie, historische Soziologie), um die angemessensten Formen des Regierens ausfindig zu machen."

Konstitutionelles Denken

2007-01-20T15:47:00.000+01:00

Fredmund Malik schlägt in seinem Buch »Führen Leisten Leben« als bestimmende Grundlage von Organisationen aller Art (nicht nur bei Firmen, sondern auch kulturellen und politischen Institutionen) vor, das wie er nennt: konstitutionelle Denken anzuwenden.
Damit meint er:

Die Geschicke einer Organisation dürfen nicht von einer einzelnen Person abhängen. Anders formuliert: Niemand ist unersetzlich, und man soll auf organisatorischem Weg dafür sorgen, dass auch jede/r die Organisation verlassen kann, und sie trotzdem weiterhin funktioniert.
Alle, auch die Führungskräfte an der Spitze einer Organisation, haben sich an gewisse Regeln zu halten; es darf keine Willkür herrschen.
Was zählt, ist die Konstanz der Leistung über eine lange Zeit, und nicht die einzelnen Spitzenleistungen (obwohl natürlich Spitzenleistungen, so sie denn geschehen, gern genommen werden.

Ich würde diesen Vorschlägen noch etwas hinzufügen wollen:

Ein konstitutionelles System für Unternehmungsnetzwerke sollte so konfiguriert sein, dass es zuverlässig und qualitativ Informationen aus der Breite in die kollektiven Entscheidungsarenen bringt.
Ein System ist dann gut gestaltet, wenn es solche akzeptierten Vorgaben beinhaltet, um formelle Änderungen durchzuführen, einschließlich sorgfältig gestalteter Uneinigkeitsverfahren.
Ein konstitutionelles System sorgt, dass Akteure durch akzeptierte Verfahren in Entscheidungspositionen kommen - und diese auch durch akzeptierte Verfahren der Abstimmung wieder verlassen müssen, sofern die eingangs aufgestellten Erwartungen dauerhaft nicht erfüllt werden.

Ordnungsmöglichkeiten

2007-01-20T15:36:00.000+01:00

Hayek unterscheidet zwischen zentralen und spontanen Formen der Ordnungsbildung. Als zentrale Formen unterscheidet er zwischen der Planwirtschaft mit ihren verschiedenen institutionellen Formen und Unternehmen, die ebenfalls bestimmte institutionelle Formen aufweisen. Auf der Seite der spontanen Ordnungsbildung sieht er die Spielregeln als zentral an, die den handelnden (nicht-korporativen?) Individuen stabile Rahmenbedingungen zur Abwicklung ihrer ökonomischen Aktivitäen anbieten. Wo sind in diesem Raster die stabilen, also 'geordneten' Unternehmungsnetzwerke? Sind sie eine Form zwischen beiden Ästen, die Hayek unterscheidet? Ich habe eine Grafik mit den beschriebenen Ordnungsformen gezeichnet und Unternehmungsnetzwerke als Hybrid positioniert - mit einer eigenen Netzwerk-Verfassung, die einerseits die Rahmenbedingungen für das "Netzwerk-Handeln" vorgibt - und andererseits die Rechte und Pflichten der zentral koordinierten Unternehmen definiert.

Konstitutionelles Interesse und Ordnungspolitik

2007-01-20T15:10:00.000+01:00

Von einem konstitutionellem Interesse (auch Regelinteresse) wird in der Ordnungspolitik immer dann gesprochen, wenn von den Akteuren ein Interesse daran besteht, dass "ein gutes Spiel gespielt wird", also auf der konstitutionellen Ebene bestimmte Regeln gelten.

Von einem sub-konstitutionellen Interesse (auch Handlungsinteresse) wird gesprochen, wenn auf der sub-konstitutionellen Ebene ein Interesse daran besteht, ein gegebenes Spiel gut zu spielen (Vgl. Quelle).

Die liberale Ordnungspolitik nach Hayek sieht "gute Spielregeln" dann gegeben, wenn sie eine Ordnung bereitstellt, "die jedermanns Chancen so weit wie möglich erhöht, nicht in jedem Augenblick, sondern nur im großen und ganzen und auf die Dauer. (Hayek, F. A.: Die Marktordnung oder Katallaxie, S. 158).

Aufgelesen

2007-01-07T17:37:00.000+01:00

In dieser Rubrik möchte ich Ideen sammeln, die mir bei der Recherche zum Thema Netzwerk-Verfassungen aufgefallen sind.

Das System braucht eine Verfassung
Andrew Zeller entwickelt aus Sicht der Wirtschaftsinformatik die Idee einer Netzwerk-Verfassung, welche ein System-Kollektiv (v.a. aus Rechnern, mobilen Endgeräten, Sensoren u.a.) als "Maßstab" nutzt, um Entscheidungen in einem Unternehmungsnetzerk zu prüfen und möglichst autonom zu treffen.

Regeln als Vertrauens-Technologien
Über formelle Spielregeln als "Vertrauens-Technologie" schreibt Theresia Theurl in dem Newsletter des www.ifg-muenster.de 2-2006 65. Es ginge, so Theurl, um das Schaffen einer "[...] Infrastruktur für den Vertrauensaufbau." Als solche sollte diese Infrastruktur "keine strukturellen Verlierer schaffen, also von einer Gesellschaft oder einer Organisation als gerecht eingeschätzt werden." Weiterhin stellt sie fest: "Ein [...] sehr wirksamer Vertrauensanker sind schließlich geteilte informelle Institutionen. Es handelt sich dabei um gemeinsam akzeptierte Werte, Gesellschafts- und Organisationsvisionen, die eine transaktionsfördernde Atmosphäre entstehen lassen. Die Schaffung von Vertrauensankern kann nur in einem längeren Prozess gelingen und ist eine höchst herausfordernde Aufgabe."

Verhaltenskodex

2007-01-05T13:00:00.000+01:00

Kürzlich entdeckte ich bei einer Webrecherche einen Artikel über "TVC - The Virtual Company". Ich kannte das Unternehmungsnetzwerk noch aus Studienzeiten, in denen ich mich umfassender mit virtuellen Unternehmungsnetzwerken - dort mit Bezug auf kollektive Problemlösungsprozesse - auseinandersetzte. Nun berichtet ein knapper Artikel über TVC, die bei der Abwicklung gemeinsamer IT-Projekte bei Großkunden keine vertraglichen Regelungen untereinander treffen, sondern auf auf einen Verhaltenskodex setzen. Und das offenbar mit Erfolg.

Ich stellte mir die Frage, was einen Verhaltenskodex von einer Netzwerk-Verfassung unterscheidet oder ob es Überschneidungen gibt.

Gemeinsamkeiten

Beide Instrumente besitzen schriftliche Informationen über erlaubte/erforderliche oder verbotene Handlungen. D.h. eine Leserin wird Aussagen entdecken, die

(I) für bestimmte Akteure gelten (charakterisierende Attribute sind vorhanden)
(II) mitteilen, ob etwas erlaubt/erforderlich/verboten ist
(III) sich auf konkrete Handlungen beziehen
(IV) Bedingungen angeben, unter welchen Umständen die Vorgabe gilt.

Unterschiede

Inhaltliche Unterschiede gibt es bei

(1) der Art der Überwachung auf Einhaltung von Vorgaben
(2) der Art der Vergabe und Durchsetzung von Sanktionen bei Missachtung von Vorgaben.

Kategoriale Unterschiede existieren in der

(3) Konstitution von Organen und
(4) Defintion formaler Änderungsverfahren der Vorgaben.

Bei einem Verhaltenskodex würde ich von einer freiwilligen Übereinkunft über erlaubte, erforderliche oder verbotene Handlungen ohne formelle Sanktionskomponente sprechen.
D.h. auch ohne den Verhaltenskodex von TVC genauer zu kennen, würde ich vermuten, dass bei allen enthaltenen Ge- oder Verboten formelle Sanktionen nicht definiert sind - und man so von Normen (nach der ADICO-Grammatik), aber nicht von Regeln oder gemeinsamen Strategien sprechen sollte. Vielleicht wird TVC die Einhaltung der Normen überwachen (z.B. durch regelmässige Sitzungen mit offener Diskussion oder durch die Möglichkeit der persönlichen Beobachtung anderer Netzwerk-Partner) - aber nicht in einer institutionellen Form (z.B. durch eine dritte externe Einrichtung oder Person o.ä.).

Die kategoriale Unterscheidung geht auf die Werke von James M. Buchanan zurück. Er unterscheidet zwischen der choice of rules und der choice within rules. Als choice of rules geht es um die Frage, wie Regeln zur Regelbildung aussehen (sollten). Bei der choice of rules geht es um die Frage, welche Regeln als notwendig erachtet werden.

Fazit
Ein Verhaltenskodex setzt Vorgaben und appelliert an das moralische Handeln innerhalb eines bestehenden Regelwerks (Staatsverfassung, Gesetze, Vorgaben). Bei bestimmten Fällen kann auf diese externen Regelwerke zurückgegriffen werden.

Eine Netzwerk-Verfassung geht weiter als ein Verhaltenskodex. Nicht nur, weil die darin enthaltenen Praktiken von gemeinsamen Strategien, Normen bis hin zu Regeln reichen können, sondern weil eine Netzwerk-Verfassung eine choice of rules unterstützt.

Was meinen Sie? Halten Sie die Unterscheidung für plausibel und sinnvoll? Was sind ihre Erfahrungen mit Verhaltenskodizes bzw. Netzwerk-Verfassungen? Schreiben Sie ihre Hinweise am besten mit der Kommentarfunktion direkt am Ende des Beitrags - das geht am schnellsten und alle können es lesen.

Aufruf zum Einsenden von Netzwerk-Verfassungen

2007-01-04T14:23:00.000+01:00

Haben Sie in ihrem Unternehmungsnetzwerk eine Netzwerk-Verfassung in Schriftform? Haben Sie Fragen zur (Weiter-)Entwicklung einer Netzwerk-Verfassung? Dann möchte ich Sie bitten, mir Ihre Netzwerk-Verfassung als Text-Dokument (doc, rtf, txt, pdf) an die E-Mailadresse rechts oben zu schicken. Ich würde sie gerne studieren und - nach Rückfrage - auf diesem Weblog kommentieren.* So können einerseits die von mir weiterentwickelten Methoden geprüft und Ihnen inhaltliche Hinweise auf die Gestaltung von Netzwerk-Verfassungen geliefert werden. Ich freue mich auf Ihre Einsendungen bzw. Hinweise.

A. Schäfer

*Der Aufruf läuft bis zum August 2007 und kann jederzeit von mir beendet werden. Es besteht kein rechtskräftiger Anspruch auf eine Prüfung der Netzwerk-Verfassung. Der Aufruf versteht sich als wissenschaftliches, nicht-kommerzielles Projekt der anwendungsorientierten Forschung.

Frameworks

2007-01-04T12:15:00.000+01:00

Hintergrund
Meine Arbeit zum Thema Netzwerk-Verfassungen beinhaltet, dass man reale Situationen in Unternehmungsnetzwerken auf ihren Regelungsbedarf und auf ihr bestehendes Angebot an Praktiken sowie deren Umstände erfasst. Um diese Situationen möglichst vollständig zu erfassen - und die Daten mit Kollegen schneller diskutieren zu können, bieten sich Frameworks als analytische Instrumente an. Sie geben als eine Systematik vor, welche Variable und Verknüpfungen in einer Situation zu beachten sind und strukturieren so den Datenerfassungsprozess vor. Für alle, die ihre Datenerfassung für mehr als ein Projekt systematischer gestalten wollen, bietet sich also die Verwendung von Frameworks an. Die Forschungspraxis bietet (neben vielen Eigen- und Einzelentwicklungen) einige "etablierte" Frameworks - also solche, die über einen großen Anwenderkreis verfügen und weiter entwickelt werden. Ich habe mich für das IAD-Framework von Ostrom et al. entschieden, es bietet nach meiner Auffassung die größtmögliche Flexibilität in der Anwendung und wird weltweit in zahlreichen Feldstudien eingesetzt und dokumentiert. Ich möchte es hier kurz vorstellen.

Vorstellung des IAD Frameworks
IAD steht für ‚Institutional Analysis and Development’ und wurde unter der Leitung von Elinor Ostrom mit ihren ForschungskollegInnen an der Indiana University entwickelt.
Das IAD-Framework sieht in seiner einfachsten Form wie folgt aus:

Zentral ist die Handlungsarena, in der sich verschiedene Handlungssituationen abspielen können. Diese Handlungsarena ist durch exogene Faktoren beeinflusst - sie sind auf kurze Sicht ceteris paribus. Unterschieden werden materielle, kulturelle und regulative Faktoren. Materielle Faktoren sind alle Restriktionen, die einen Einfluss auf das Kooperationsgeschehen in der Handlungsarena haben. Kulturelle Faktoren sind gemeinsame Werte und Normen in der untersuchten Gemeinschaft. Regulative Faktoren sind etwa Verfassungen, Gesetze, Ordnungen, also Regeln, die durch externe Institutionen durchgesetzt sind. Diese Faktoren prägen und beeinflussen die Handlungsarena. Dort werden 7 Elemente-Typen und 7 Typen von Regeln unterschieden. Sie lauten:

Jedes Element wird von einer Regel beeinflusst (wobei jeweils untersucht werden muss, ob es eine Regel, eine Norm oder eine gemeinsame Strategie ist). Diese Dinge bilden eine mehr oder weniger strukturierte Situation (game form). Sobald Akteure mit bestimmten Verhaltensannahmen und Präferenzen hinzukommen, wird daraus ein game. Daraus resultieren Handlungsmuster (beobachtbar) und Ergebnisse der Interaktion. Diese können mit Hilfe von Evaluationskriterien bewertet werden. Die Ergebnisse der Interaktion fließen entweder direkt in Folgesituationen ein, oder indirekt über die Beeinflussung der exogenen Faktoren. Mit Hilfe des IAD-Frameworks können nun Experimente, Fall- oder Feldstudien konzipiert oder - bei entsprechender Datengrundlage - systematisch codiert werden. Zur Erklärung der Daten müssen Theorien angewandt werden. Hier gibt es im IAD-Framework folgende Vorgaben: anything goes. Alle Theorien die/der AnwenderIn als sinnvoll erachtet, um eine Situation und deren Ergebnisse erklären zu können, können angewandt werden. Ostrom selbst arbeitet häufig mit spieltheoretischen Ansätzen oder polit-ökonomischen Ansätzen. Das sollte jedoch von der Fragestellung und dem Forschungsgegenstand abhängig gemacht werden.

Beispiele von Netzwerk-Verfassungen

2007-01-03T16:40:00.000+01:00

In diesem Beitrag möchte ich einige Beispiele - verkürzter - Netzwerk-Verfassungen aufzeigen, die ganz unterschiedliche Unternehmungsnetzwerke regeln. Ich werde diese Beispiele am Ende kurz kommentieren.

Netzwerk-Verfassung eines Dienstleistungs-Netzwerks
Das erste Beispiel stammt aus einer Dissertation von Dibbern, der ein Beispiel von Picot et al. eines Dienstleistungsnetzwerks beschreibt:

Jedes Netzwerkunternehmen kann das Netzwerk dem Markt gegenüber vertreten, so dass keine Abhängigkeiten einzelner Partnerunternehmen von anderen, vertrieblich orientierten Unternehmen entstehen.

Gegenseitige Bevorzugung der Firmen beim Abschluß von Verträgen, wobei der Vertragsabschluß mit Nicht-Netzwerkmitgliedern dennoch möglich bleibt.

Netzwerkfirmen müssen für Vertragsbeziehungen mit Nichtmitgliedern nicht die Zustimmung der anderen Netzwerkfirmen einholen – die wirtschaftliche Autonomie bleibt daher vollkommen gewahrt.

Kein Unternehmen kann durch die anderen Unternehmen am Austritt aus dem Netzwerk gehindert werden.

Gegenseitige Nicht-Ausbeutung: Die netzwerkinternen Leistungsbeziehungen werden auf Basis von Cost-plus-Verträgen ausgeführt.

Als Sanktionsmechanismus dient der Ausschluss aus dem Unternehmensnetzwerk bei Nichtbeachtung der Regeln.

Kommentar: Folgende Punkte fallen mir auf, wenn ich die analytischen Werkzeuge IAD-Framework und die ADICO-Grammatik anwende:

Ad 1: Diese Spielregel beschreibt ein Handlungsrecht der Positionsinhaber "Netzwerkunternehmen". Zu klären wäre, auf welche Informationen bei der Darstellung des Netzwerks zurückgegriffen wird (Informations-Praktik). Weiterhin ist zu klären, wie gut diese Praktik auch in mitgliederstarken Unternehmungsnetzwerken funktioniert.

Ad 2: Das ist eine Praktik zur Regelung der Kosten/Nutzenverteilung. Sie ist ungenau spezifiziert. Welchen Nutzen haben die Netzwerk-Unternehmen, ihre Netzwerk-Kollegen zu bevorteilen? Wer überwacht und setzt diese Nutzenverteilung durch? Dieser Punkt hängt möglicherweise mit der fünften Spielregel zusammen, wo von "Cost-Plus" Verträgen gesprochen wird. Diese wären genauer zu spezifizieren. Evtl. wird bei Cost-Plus-Verträgen auf externe Institutionen zurückgegriffen (Vertragsrecht).

Ad 3: Dies beschreibt ein Recht in einem Unternehmungsnetzwerk, wodurch sich automatisch die Frage stellt, wer diese zugesicherten Handlungsoptionen in ihrer tatsächlichen Möglichkeit überwacht. Ob durch diese Spielregel tatsächlich eine wirtschaftliche Autonomie bestehen bleibt, dürfte die Praxis zeigen. Schließlich weiß man zu wenig über die Ressourcen der beteiligten Netzwerk-Unternehmen und ihrer Beziehungen in der Wertschöpfung.

Ad 4: Unter welchen Bedingungen und mit welchem Prozedere kann ein Unternehmen in das Unternehmungsnetzwerk eintreten? Die "Spielregel 4" scheint eher eine Norm zu sein, wer würde im Netzwerk das oben geächtete Verhalten sanktionieren?

Ad 5: Das Motiv kann ich gut nachvollziehen, aber es müsste genauer differenziert werden, wie mit Kollektivgütern und den unausweichlichen Free-Riding-Problemen umzugehen ist. Die Abrechnung von Kosten und Nutzen ist und bleibt nach wie vor eines der schwierigsten Probleme im Netzwerk-Management.

Ad 6: Dies ist eine Praktik zur Regelung der Austritte. Es würde mich wundern, wenn diese in der Praxis gut funktioniert. Zur Prüfung: Angesprochen sind offenbar alle Netzwerkunternehmen. Als verbotene Handlung ist die Regelmissachtung genannt. Es bleibt unklar, ob wirklich alle Regeln gemeint sind, oder nur die in der obigen Netzwerk-Verfassung gelisteten. Als Sanktion wird mit dem Ausschluss des regelmissachtenden Netzwerkunternehmens reagiert. Es verwundert, dass Regelmissachtungen im ersten Schritt so drastisch sanktioniert werden. In der Praxis sind eher abgestufte Sanktionen üblich (Verwarnung, Bußgeld, gelbe-rote Karte etc.). Die oben genannte OR ELSE-Komponente der Spielregel soll genauer geprüft werden. Drei Bedingungen müssen vorliegen, um von einer wirksamen Regel sprechen zu können: (I) Liegt eine Sanktion vor? Ja, es wird vom Ausschluss aus dem Unternehmensnetzwerk gesprochen. (II) Liegt eine Regel oder Norm vor, die mindestens einen Akteur dazu veranlasst, die Sanktion ereignisbezogen durchzuführen? Nein, das ist nicht explizit erwähnt. Es bleibt offen, in welcher institutionellen Form diese kollektive Bestimmung und Durchführung einer Sanktion stattfindet. (III) Liegt eine Norm oder Regel vor, die bestimmten Akteuren die Möglichkeit gibt, das Verhalten der Netzwerkunternehmen auf ihre Regeleinhaltung hin zu beobachten? Nein, das ist nicht spezifiziert. Aus analytischer Sicht scheint diese Regel nur auf dem Papier wirkungsvoll zu sein - die tatsächlichen Effekte und komplementäre Praktiken (v.a. für die in der Analyse ermittelten Unklarheiten) wären in der Praxis zu studieren.

Dibbert fügt der genannten Netzwerk-Verfassung den Hinweis an, dass so genannte Verfahrenskontrollen notwendig sind. Darunter versteht er "dass die in der `Netzwerk-Verfassung´ festgelegten Regeln der Zusammenarbeit von den Netzwerkpartnern auf ihre Einhaltung überprüft werden" (Dibbern 2002: 160). Weiterhin schlägt er vor, diese Kontrollen auf regelmäßig stattfindenden Netzwerksitzungen vorzunehmen. Dies sollte aus meiner Sicht in die Netzwerk-Verfassung übernommen werden, etwa:

mit einer formellen Konstitution eines kollektiven Wahlorgans mit entsprechenden Regeln der Willensbildung und Entscheidungsfindung

Vorgaben, wie die Regeln der Netzwerk-Verfassung zu evaluieren und zu ändern sind.

Netzwerk-Verfassung von Ärztenetzwerken aus der Schweiz

Gabriele Gotzen untersucht in ihrer Dissertation die Netzwerkarrangements von 30 Ärztenetzwerken. In ihrer explorativen Studie aus dem Jahre 2003 kommt sie zu einigen interessanten Ergebnissen, die ich hier gekürzt und hervorgehoben wiedergeben möchte:

"Bis auf drei Ausnahmen basierte die Mitgliedschaft in allen Netzwerken auf formalen Netzwerkverträgen, wobei es sich bei den Hausarztnetzen um Verträge handelte, die eine Zustimmung zu den Vereinsstatuten regeln und bei den Aktiengesellschaften um eine Anerkennung des Gesellschaftsvertrages. Die Netzwerkverträge beinhalteten eine Festlegung des Netzwerkaufbaus, der Netzwerkziele und Mitgliedschaftsbedingungen sowie, falls vorhanden, der Kontroll- und Sanktionsmittel" (Gotzen 2003, 116).

"Zu den Mitgliedschaftsbedingungen zählten sowohl allgemeine Grundsätze, wie die Verpflichtung zur kosten- und qualitätsbewußten medizinischen Behandlung, als auch spezifische Auflagen, zu denen die Notwendigkeit zur regelmäßigen Teilnahme an Qualitätszirkeln, die Übermittlung von Behandlungsdaten an den weiter behandelnden Arzt, die Offenlegung von Behandlungs- und Kostendaten sowie die Beachtung des Gatekeepingprinzips. Einzelne Netzwerkverträge legten darüber hinaus noch zusätzliche Anforderungen an die Mitglieder fest, wie die Beteiligung am gemeinsamen Notfalldienst sowie die Verpflichtung zum Einsatz von Behandlungsleitlinien" (Gotzen 2003, 116).

"Bis auf zwei Ärzte unterstrichen alle Interviewpartner die Notwendigkeit formaler Verträge, innerhalb derer die „Netzwerkverfassung“ und die Mitgliedschaftsverpflichtungen explizit dargestellt werden, wobei hierfür maßgeblich zwei Gründe ausschlaggebend waren. Zum einen würden explizite Mitgliedschaftsverpflichtungen zu einer größeren Verhaltenssicherheit und Verbindlichkeit führen, da die Ziele und Anforderungen an das einzelne Mitglied transparent seien. Zum anderen sei die Offenlegung der Netzwerkanforderungen und der Netzwerkziele förderlich für einen positiven Selektionsprozeß" (Gotzen 2003, 119).

Abbildung: Ausschnitt aus den Ergebnissen der Befragung zum Formalisierungsgrad (Gotzen 2003: 119)

Gotzen schlussfolgert auf S. 145f.:

Auf Grundlage dieser Resultate kann theoretisch ein „optimales“ Gesundheitsnetzwerk konstruiert werden, wobei zwischen „obligatorischen“ und „optionalen“ Elementen unterschieden werden kann. Zu der ersten Kategorie kann vor allem ein formaler Netzwerkvertrag gezählt werden, in welchem die „Netzwerkverfassung“ und grundlegende Mitgliedsverpflichtungen konkretisiert werden. Zwar scheint der Formalisierungsgrad keinen unmittelbaren Einfluß auf die Wahrscheinlichkeit opportunistischen Verhaltens zu haben, jedoch ist dieser vor allem zur Erhöhung der Verhaltenssicherheit und der langfristigen Stabilisierung eines Netzwerkes von hoher Relevanz. Eine elementare Bedeutung für die Einhaltung der Netzwerkverpflichtungen scheinen darüber hinaus besonders informelle und soziale Kontrollen zu haben. Während es sich bei diesen Faktoren um „obligatorische“ oder zumindest um als sehr empfehlenswert erscheinende Bestandteile für den Aufbau von Gesundheitsnetzwerken handelt, können die folgenden Regelungen eher als „optionale“ Bestandteile gewertet werden.
So deutet die empirische Analyse darauf hin, daß sich netzwerkspezifische Investitionen bis zu einer bestimmten Höhe förderlich auf die Einsatzbereitschaft der Teilnehmer auswirken, so daß diese flankierend zu den obigen „Sicherungsmechanismen“ eingesetzt werden könnten. Ähnlich scheinen die Existenz eines Vorstandes mit weitreichenden Koordinations- und Kontrollmechanismen sowie die eines Gatekeepers zu einer Erhöhung der Transparenz und indirekten Kontrolle des Netzwerkgeschehens beizutragen. Im Gegensatz dazu können formale Kontrollen und Sanktionen nicht zu einer wesentlichen Voraussetzung für einen Netzwerkerfolg gezählt werden, solange andere Kontrollmechanismen wie soziale und informelle Kontrollen existieren."

ADICO-Grammatik

2007-01-03T15:18:00.000+01:00

Ein hilfreiches analytisches Werkzeug ist die von Crawford und Ostrom vorgeschlagene ADICO Grammatik bzw. Grammar of Institutions zur Analyse und Gestaltung von Netzwerk-Verfassungen. Ich will Sie hier kurz vorstellen:

Hintergrund: Die ADICO-Grammatik wurde 1995 von Crawford und Ostrom vorgeschlagen, um die Analyse von Institutionen (bzw. Praktiken) zu erleichtern. Die zugrundeliegende Annahme ist, dass Institutionen sprachlich ermittelbar sind.

Funktion: Die ADICO-Grammatik schlägt die Dekomposition sprachlicher Aussagen in fünf Komponenten vor: [ATTRIBUTE], [DEONTIC], [AIM], [CONDITIONS], [OR ELSE].

(A) ATTRIBUTE
Funktion: Charakterisierung der angesprochenen Akteure über Eigenschaften
Standard-Wert: Alle
Beispiele: Personen, charakterisiert durch Alter, Ausbildung, Erfahrung u.v.m oder korporative Akteure: Anzahl der Mitglieder, Rechtsform, Bilanzsumme, Umsatz u.v.m.

(D) DEONTIC
Funktion: Platzhalter für „muss“, „darf“ und „darf nicht“. Die Abkürzungen lauten: „O“ für obliged (muss), „P“ für permitted (darf) und „F“ für forbidden (darf nicht).

(I) AIM
Funktion: Platzhalter der bestimmte Handlungen und Ergebnisse, die an die DEONTIC-Werte geknüpft sind.

(C) CONDITIONS
Funktion: Platzhalter für Aussagen, wann und wo eine Handlung oder ein Ergebnis erlaubt, vorgeschrieben oder verboten ist. Es kann auch beschreiben sein, wie eine Handlung erfolgt oder ein Ergebnis erzeugt werden soll, z.B. durch einen definierten Prozess.

(O) OR ELSE
Funktion: Platzhalter für die Konsequenz bei einer Regel-Missachtung, allgemeiner als Sanktionierung oder Bestrafung bekannt.
Einsatz:

Anwendung: Eine Systematisierung von Regeln mit Hilfe der ADICO-Grammatik macht Michael Schillo für unterschiedliche Formen der Zusammenarbeit: Self-Organization and Adjustable Autonomy: Two Sides of the Same Medal?

Glossar

2007-01-03T13:47:00.000+01:00

Hier eine Liste von Wörtern inkl. sprachlicher Erklärungen, die auf diesem Weblog häufiger auftauchen und aus meiner Sicht nicht selbsterklärend sind:

Unternehmensnetzwerk
Zusammenarbeit mehrerer Unternehmen (auch innerhalb von Konzernen). Anmerkung von J. Sydow: In Unternehmensnetzwerken erfolgt "die Koordination immer im Schatten der Möglichkeiten hierarchischer Anweisungen und hat dadurch eine andere Qualität".
Synonym: Netzwerkorganisation

Unternehmungsnetzwerk
Zusammenarbeit mehrerer, rechtlich eigenständiger Unternehmen in eher kooperativer als kompetitiver Form. Den Begriff Unternehmungsnetzwerk wird von unternehmensinternen Netzwerken abgegrenzt.

Verfassung
im formellen Sinn: Eine Verfassung in Gesetzesform, etwa die von Staaten.
im materiellen Sinn: All jene Rechtsnormen, die Aufbau und Tätigkeit des Gemeinswesens regeln, unabhängig davon, ob sie in Form von Gesetzen vorliegen. Eine Verfassung im materiellen Sinn besteht somit in jeder Form des menschlichen Zusammenlebens (aus Wikipedia).
Synonyme: Konstitution, Grundordnung

Netzwerk-Verfassung
formell: Ein Schriftstück über ausgewählte Regeln, Normen, gemeinsame Strategien, nach denen in einem Netzwerk gehandelt werden soll.
faktisch: Alle Praktiken, nach denen tatsächlich in einem Unternehmungsnetzwerk gehandelt wird.
Synonyme: Netzwerkregelungen, Netzwerk-Regeln, Netzwerkarrangements, Netzwerkleitlinien, Kooperationsregeln, Network-Governance, Netzwerk-Governance

Praktik
Ausübung von Handlungen.

Soziale Praktik
Ausübung von Handlungen in Gemeinschaft.

Netzwerk-Praktik
Handlung, die aufgrund ihrer Ausdehnung über Zeit und Raum in einem Netzwerk strukturierend auf das soziale Handeln wirkt - und von den Akteuren benannt werden kann.
Synonyme: (Mikro-)Institution, Spielregel, Konvention, Norm, gemeinsame Strategie

Regel
Eine geteilte Auffassung über erlaubte, erforderliche oder verbotene Handlungen bezogen auf eine konkrete Situation. Eine Regel enthält nach der ADICO-Grammatik alle fünf Komponenten. Synonyme: Spielregel

Norm
Eine in einer definierten Gemeinschaft geteilte Auffassung über erlaubte, erforderliche oder verbotene Handlungen bezogen auf eine konkrete Situation. Eine Norm enthält nach der ADICO-Grammatik vier Komponenten - es fehlt eine Sanktion im formellen Sinne.

Gemeinsame Strategie
Im Gegensatz zu einer individuellen Strategie entspricht die gemeinsame Strategie einer in einer definierten Gemeinschaft geteilte Auffassung über erlaubte, erforderliche oder verbotene Handlungen bezogen auf eine konkrete Situation. Eine gemeinsame Strategie enthält nach der ADICO-Grammatik drei Komponenten: Wer ist angesprochen (A), was sollte getan werden (I für AIM) und wann ist etwas zu tun (C für CONDITIONS). Es fehlt sowohl eine Sanktion im formellen Sinne als auch eine deontische Komponente (D).

ADICO-Grammatik
Eine systematische Sprachbeschreibung zur Analyse mündlicher bzw. schriftlicher Aussagen über Netzwerk-Praktiken. Mit Hilfe der ADICO-Grammatik können aus diesen Aussagen ermittelt werden, ob in einer Situation Regeln, Normen oder gemeinsame Strategien vorliegen.

Ontologie

2007-01-02T18:53:00.000+01:00

Eine Netzwerk-Verfassung besteht aus Praktiken. Diese lassen sich analytisch auf drei Ebenen verteilen, die eng miteinander in Verbindung stehen:

Das Schaubild zeigt eine Ordnung von Praktiken in Form einer Pyramide. Die Pyramide wählte ich, weil die Anzahl und Veränderlichkeit der Praktiken von unten nach oben abnehmen. An der Spitze der Pyramide steht die Leitidee der Institution "Unternehmensnetzwerk". Auf der obersten logischen Ebene (konstitutive Ebene) sind Praktiken zu finden, mit denen entschieden wird, wie entschieden wird. Wenn ein Netzwerk eher polyzentrisch als fokal aufgestellt ist, dann mag es dort sehr viele konstitutive Handlungssituationen geben, in denen entschieden wird (in der Grafik als Personengruppe dargestellt). Dreht man die Pyramide mit der Spitze zur Leserin/zum Leser, dann zeigen die Kreise jeweils analytisch zu unterscheidende Handlungssituationen, in denen Akteure interagieren.

In der Praxis könnte das so aussehen, dass für ein praktisches Problem eine gemeinsame Lösung gefunden wird, die allerdings nicht von allen Beteiligten gleichermaßen geschätzt wird (Operative Ebene). Es soll darüber abgestimmt werden, ob diese neue Praktik im Netzwerk gelten soll. Dazu müssen die Akteure sich in eine kollektive Wahlhandlungssituation begeben (Wechsel auf die kollektive Wahlhandlungs-Ebene). Dort liegen Praktiken vor, um für oder gegen die Einführung der neuen Praktik zu stimmen. In unserem Beispiel soll per Handzeichen und einfacher Mehrheit entschieden werden. Das trifft jedoch auf Widerstand einer Minderheit, die gegen diese Form der Abstimmungs-Praktik ist. Sie fordert, in diesem Fall die Art und Weise der Entscheidungsfindung zu ändern. Sind die anderen Beteiligten mit dem Vorschlag einverstanden, dann gehen sie auf die konstitutive Ebene - wo wiederum andere Praktiken gelten. Dieses Modell kann logisch gesehen beliebig hoch oder tief sein. Für die meisten Situationen dürften hingegen drei Ebenen reichen, um die existierenden Praktiken in ihrer Funktion und Bedeutung zuordnen zu können.

Netzwerk-Verfassung als Management-Instrument

2007-01-02T17:29:00.000+01:00

Welche Instrumente sind (v.a. aus der Praxis) bekannt, um interorganisationale Netzwerke zu "managen"? In der Literatur fand ich folgende Instrumente:

Netzwerkexterne Instrumente, etwa Verträge, um bestimmte Handlungen durch die Autorität externer Institutionen durchzusetzen (Kartellamt, Gerichtsurteile, Pfändungen). Große Teile der Kooperationshandlungen und -ergebnisse sind durch Verträge jedoch nur lückenhaft vorherseh-, überwach- und sanktionierbar (sehr lesenswert in diesem Zusammenhang: Gunther Teubner, das Recht hybrider Netzwerke). Daher kommt netzwerkinternen Instrumenten in der Praxis eine bedeutende Rolle zu:

Netzwerkinterne Instrumente können in formale und informale Instrumente unterschieden werden.

Zu den formalen netzwerkinternen Instrumenten werden die Netzwerk-Governance, die gegenseitige Beteiligung und spezifische Investitionen gezählt.

Zu den informalen netzwerkinternen Instrumenten zählt man persönliche Beziehungen, Reputation, Vertrauen.

Eine Netzwerk-Verfassung würde nach diesem Schema zu den formalen netzwerkinternen Instrumenten gehören. Vielleicht bietet sich statt der Unterscheidung formal und informal eher strukturell und personell als Distinktionskriterien netzwerkinterner Instrumente an. Mögliche Inhalte nach Delfmann: Schlichtungsmanagement, klare Kriterien der Beendigung der Kooperation, umfassender Informationsaustausch, klare Führungsstruktur, eigenständige Einheit statt "nebenbei".

Einschätzung der Instrumente durch die Praxis

In der Dissertation von Felix Florian Dibbern, wurde in Mittelstandsnetzwerken eine folgende Einschätzung über das Erfolgspotential von Netzwerkkoordinationsmechanismen erhoben. Dibbern unterscheidet vier Instrumente: "Regeln/Kooperationsverfassung", "Fokales Unternehmen", "Internes Netzwerkmanagement/Kooperationsrat" sowie "Eingestelltes Fremdmanagement". Hier die Ergebnisse:

Eine klare Entscheidung für oder gegen ein bestimmtes Management-Instrument lässt sich, wie Dibbern formuliert, nicht erheben. Das führt Dibbern, auf die stets unternehmens- und branchenindividuellen Unterschiede zurück, die entsprechend abgestimmte Instrumente benötigen (Dibbern, 2002: 202). In einer Saldenbildung der beiden positiven Antwortkategorien wird "die selbstbestimmteste und unabhängigste Koordinationsform, die Koordination durch Regeln, von insgesamt 63% der Experten und damit am häufigsten positiv eingeschätzt."

Dibbern vermutet, dass dies am ehesten durch das "Unabhängigkeits- und Autarkiestreben der mittelständischen Unternehmen" zu erklären ist (Dibbern 2002: 203).

Free-Riding

2007-01-01T23:36:00.002+01:00

Wie verhindert bzw. minimiert man in großen, eher polyzentrischen Unternehmungsnetzwerken das so genannte Free-Riding (oder auch Trittbrettfahrerphänomen genannt)? Wie wird sichergestellt, dass ein permanentes Suchen und Ringen nach den jeweils besten, d.h. ausreichend effizienten Praktiken bei sich ändernden Marktgegebenheiten wirklich stattfindet? Wie wird dafür gesorgt, dass neue Praktiken, die evtl. erst dann richtig funktionieren, wenn sich alle daran halten, auch wirklich flächendeckend eingeführt werden?

Diese Fragestellungen tauchen - häufig in anderer Umschreibung - in Gesprächen mit Praktikern aus Unternehmungsnetzwerken auf. Es war Mancur Olson, der mit dem Buch "Die Logik des kollektiven Handelns: Kollektivgüter und die Theorie der Gruppen" für Klarheit sorgte, warum Free-Riding bei bestimmten gemeinsamen Gütern so verbreitet ist, und eine aktive Zusammenarbeit entweder zögerlich oder gar nicht stattfindet. Denn warum beitragen, wenn der eigene Beitrag so vergleichsweise klein, und die Beteiligung am Nutzen des gemeinsamen Gutes dennoch gegeben ist...

Für Olson ist es eine Frage des institutionellen Arrangements, ob die Mitglieder der Gemeinschaft durch selektive Anreize dazu gebracht werden können, im Interesse der Gemeinschaft zu handeln.

Was bedeutet dies für die Netzwerk-Verfassung?

Eine Netzwerk-Verfassung sollte einen erprobten, vertrauenswürdigen Handlungsrahmen bieten, mit dem die Mitglieder eines Unternehmungsnetzwerks in die Lage versetzt werden, sich regelmässig und effizient über die zu produzierenden und zu verteilenden Güter im Unternehmungsnetzwerk auszutauschen - und selektive Anreize zum kollektiven Beitragen im Sinne des Einzelnen und Kollektiven zu setzen. Selektive Anreize reichen von monetären Anreizen (etwa Rabatte für den Abruf interner Leistungen), sozialen Anreizen (gesteigerte Wertschätzung in der Bezugsgruppe), moralischen Anreizen ("Vorbildliches Netzwerk-Unternehmen"). Wohlgemerkt, diese Anreize können positiv wie negativ ausgestaltet sein. Entsteht für die Produktion bestimmter Güter jedoch trotz hoher selektiver Anreize und vorhandenem gemeinsamen Interesse keine kollektive Handlung, dann können u. U. Regeln helfen, das unerwünschte Verhalten zu ächten oder anderweitig zu verhindern. Aber auch hier existiert das Problem eines öffentlichen Gutes. Wer hat ein Interesse und die Ressourcen, eine Regel durchzusetzen, die im Netzwerk Widerstand bei Einigen erzeugt und der Rest abwartet? Und ist eine Regel dennoch gefunden und durchgesetzt, wer passt eigentlich auf, dass die Regel auch wirklich eingehalten wird? Überwachung ist ebenfalls ein öffentliches Gut. Mancur Olson hat neben den selektiven Anreizen auch weitere Faktoren ins Spiel gebracht, mit denen u. U. diese Dilemmata überwunden oder in "einfachere" Kooperationsherausforderungen umzuwandeln sind, etwa

Sichtbarkeit der eigenen Beiträge erhöhen
Zeiträume verkürzen, bis die Erträge sichtbar werden (Quick-wins)
geringe Kosten der Erstellung der Güter
Kritische Masse an Unterstützern
heterogene Ressourcenverteilung.

Auch das Auftreten "politischer Entrepreneure" und "Sponsoren" verhelfen mancher Gemeinschaft zur Bewegung - und ihr Verschwinden zur Auflösung. Die obigen Herausforderungen und möglichen Maßnahmen deuten an, dass das Problem des Free-Ridings und der kollektiven Handlung in Unternehmungsnetzwerken einer sorgfältigen Analyse und behutsamen Gestaltung erfordert. Für beides scheint mir theoretisches und methodisches Wissen über das Management von Kollektivgütern zentral zu sein.

Was sind Ihre Erfahrungen aus der Praxis zur Überwindung des Free-Ridings in Unternehmungsnetzwerken? Über welche Handlungsunfähigkeiten oder Situationen mit großen Trittbrettfahrer-Anteilen ärgern Sie sich? Teilen Sie sich bitte per Klick auf den Kommentar-Link am Ende dieses Beitrags mit.

Was sind Unternehmungsnetzwerke?

2007-01-01T23:36:00.001+01:00

Fast jedes empirische Phänomen kann als Netzwerk, als etwas miteinander in wechselseitiger Beziehung stehendes bezeichnet werden. Auf diesem Weblog dreht es sich um Unternehmungsnetzwerke. Von einem Unternehmungsnetzwerk spricht Sydow, wenn es sich bei den interagierenden Akteuren um Unternehmen handelt. Unternehmungen sind solche Organisationen, die auf Märkten autonom agieren, d.h. bei der Leistungserstellung und -verwertung keiner Fremdbestimmung durch andere Organisationen unterliegen (vgl. Sydow 1993, 78).

Durch Unternehmungsnetzwerke erhalten oder bieten diese Unternehmen den Zugriff auf bestimmte Güter, die sie entweder nicht oder nur begrenzt selbst herstellen könnten. Diese Güter (also Dinge von "Wert") reichen von immateriellen Dingen wie Image, Setzung von Branchenstandards, Partizipation von Konsumentenvertrauen, Zugängen jeglicher Art, Risikoabsicherung durch Rückversicherungen, Kapital, Gemeinschaft, Information, Wissen bis hin zu materiellen Dingen wie Produkten, gemeinsam genutzten Gebäuden, Ausbildungszentren, Maschinen, Fuhrparks. Entsprechend vielfältig sind Unternehmungsnetzwerke in der Praxis anzutreffen, etwa:

Der FinanzVerbund der Volksbanken und Raiffeisenbanken
Acer
McDonalds
Allianzen in der Luftfahrtindustrie
Zuliefernetzwerke im Automobilbau
Mittelstandsnetzwerke
Regionale Netzwerke

Alle dauerhaft existierenden Unternehmungsnetzwerke müssen sich intern darüber verständigen, wer dazu gehört, wie zu entscheiden ist, was bei Konflikten getan wird und wie der Zugriff und der Beitrag zu den gemeinsamen Gütern zu regeln ist. Denn die Beteiligung an Unternehmungsnetzwerken geht immer auch mit einem bestimmten Verlust an strategischer Flexibilität und einher, z.B. bei Verhandlungen sowie dem Anwachsen von Koordinationskosten (Bindung von Managementkapazitäten, Absicherung strategischen Wissens usw.).

Muster einer Netzwerk-Verfassung

2006-12-31T17:55:00.000+01:00

Häufiger werde ich gefragt, ob ich eine "Muster-Netzwerk-Verfassung" für Unternehmungsnetzwerke bereitstellen könnte. Diese sollte - ähnlich wie Musterverträge - die Rechte und Pflichten, Prozeduren und Akteure beschreiben, die miteinander in einem Unternehmungsnetzwerk auf erwartbare Weise kooperieren sollen.

Hier ist sie:

Download der "Muster-Netzwerk-Verfassung".

Der Entwurf entstand auf Basis meiner bisherigen Forschungsergebnisse. Die Vorlage steht Ihnen zur kostenfreien Anpassung und Weitergabe zur Verfügung - einzig um Feedback ist erbeten, wenn Ihnen die Vorlage einen Nutzen stiftet.

Einordnung der NV-Forschung

2006-12-31T17:11:00.000+01:00

Im Forschungsprozess wird deutlich, wie selektiv, pfadabhängig und abgrenzend die Wissenschaften vorgehen. Das betrifft natürlich auch meine Forschung. Bei Ken Wilbers Zusammenstellung von den verschiedenen Zugängen zur Welt habe ich mal versucht, mein Erkenntnisinteresse zu verorten. Das Schaubild von Wilbers zeigt vier Quadranten. Die Achsen differenzieren zwischen individuellen und kollektiven Zugängen, sowie einer Innen- bzw. Außenperspektive. Die Innenperspektive entspricht deutenden Ansätzen, die Außenperspektive den positivistischen Ansätzen. Die Ich-Perspektive beinhaltet individualistische und die Wir-Perspektive kollektivistische Ansätze.

Mein Forschungsinteresse würde ich in dem Schaubild im unteren linken und teilweise im unteren rechten Bereich verorten, also kollektiv und eher deutend als positivistisch. Warum? Nun, mich interessiert die Erklärung kollektiver Phänomene (wie z.B. dauerhaft funktionierende Unternehmungsnetzwerke). Doch wie stellt man das fest, wonach sucht man? Mein Untersuchungsgegenstand lautet Netzwerk-Verfassung, welches aus institutionellen Aussagen besteht. Diese können verschriftlicht sein, müssen es aber nicht. Sind sie es nicht (etwa, weil stillschweigende Vereinbarungen dominieren), dann sind diese Praktiken aus institutionellen Aussagen etwa bei Interviews gedeutet werden. Manchmal können verschriftlichte Praktiken viel Zeit im Forschungs- bzw. Beratungsprozess ersparen. Aber letztlich denke ich, dass die von den Beteiligten oder Betroffenen geteilte Auffassung über erlaubte, erforderliche oder verbotene Handlungen ist, die das Handeln der Netzwerk-Teilnehmer vorstrukturiert - nicht die schriftlichen Regeln / Empfehlungen.

Im Bereich der Wissenschaftsrichtungen haben mich v.a. inspiriert:

Rational-Choice-Institutionalism

Kommunitarismus
Konstitutionenökonomik
Spieltheorie

Wobei ich die obigen Ansätze immer nur problembezogen und in aller Vorsicht bezüglich ihrer Aussagen einsetzen würde - es erscheint mir wichtig, die jeweiligen Vor- und Nachteile dieser Ansätze zu kennen.

Aufgabe einer Netzwerk-Verfassung

2006-12-31T16:10:00.000+01:00

Wofür sollte eine Netzwerk-Verfassung sorgen?
Aus meiner Sicht: Einen gesicherten Handlungsrahmen für die Mitglieder bereitstellen, um sich über die zu produzierenden bzw. zu verteilenden Güter klar zu werden - und das kollektive Handlungsdilemma zu überwinden.

Für Gemeinschaften, die um quasi öffentliche Güter rivalisieren (Wald, Fischgründe, Wiesen) haben Ostrom und ihre Kollegen acht so genannte Design-Prinzipien aufgestellt, nach die eine Verfassung dieser Gemeinschaften aufweisen sollte, damit sie langfristig (bei allen Unwägbarkeiten) stabil funktioniert. Sie lauten:

Prinzip 1: Klar definierte Grenzen zu gemeinsamen Ressourcen
Prinzip 2: Proportionale Äquivalenz zwischen Kosten und Nutzen (Wer gibt, dem wird gegeben)
Prinzip 3: Kollektive Wahlmechanismen
Prinzip 4: Monitoring (Überwachung auf Regeleinhaltung)
Prinzip 5: Abgestufte Sanktionsmechanismen (1. Verwarnung, 2. Verwarnung, 3. Strafe)
Prinzip 6: Konfliktlösungsmechanismen (günstig + überall erhältlich)
Prinzip 7: Hohe Selbstorganisation (wenig Reinreden durch fremde Stellen)
Prinzip 8: Eingebettete Unternehmen (etwa staatliche Einrichtungen)

Diese Prinzipien haben aus meiner Sicht den besonderen Charme, dass sie aus umfangreichen und vor allem langjährigen Fallstudien gewonnen wurden - und dass sie bei aller Kürze einen hohen Abstraktionsgrad aufweisen. Ich halte das für einen Vorteil, weil dadurch deutlich wird, dass es nicht "goldene Praktiken" o.ä. gibt, sondern im konkreten Umfeld mit den jeweiligen materiellen, kulturellen und institutionellen Restriktionen immer auch spezifische Lösungen gefunden werden müssen. Die Suche nach diesen spezifischen Lösungen wird durch die Prinzipien angestoßen - mehr nicht.

Definition Netzwerk-Verfassung

2006-12-31T16:03:00.000+01:00

Zur Definition einer Netzwerk-Verfassung unterscheide ich zwei Arten von Netzwerk-Verfassungen:

Die Netzwerk-Verfassung ist faktisch ein hierarchisches Modell aller Praktiken in Unternehmungsnetzwerken, welches an der Spitze der Hierarchie eine Leitidee besitzt, die als Fokalpunkt für die Findung und Entwicklung von Praktiken dient. Als Praktik werden dauerhaft angewandte Regeln, Normen und gemeinsame Strategien bezogen auf konkrete Zeit/Raumkontexte zur Erzeugung und Verteilung kollektiver Güter. Die Netzwerk-Verfassung ist bei den Mitgliedern überwiegend internalisiert, die Inhalte sind im permanenten Fluss der Auswahl, Anwendung, Evaluation, ggfs. Adaption. Die Praktiken entstehen beiläufig oder bewusst - etwa durch die Lösung von Problemen.
Die Netzwerk-Verfassung kann formell für bestimmte Koordinations- oder Dilemmata-Situationen in Unternehmungsnetzwerken Handlungen erlauben/vorschreiben oder verbieten - sofern das von den Betroffenen akzeptiert wird. Die Inhalte sind auf einem der Gemeinschaft zugänglichen Medium gespeichert und verändern sich nach vorab definierten Veränderungs-/bzw. Korrekturverfahren.

Wirklich wirksam in Bezug auf das "Eigenleben" eines Unternehmungsnetzwerks ist für mich die erste Definition einer Netzwerk-Verfassung. Für die Praxis der Netzwerk-Entwicklung mag es jedoch sinnvoll sein, eine Netzwerk-Verfassung nach der zweiten Definition als gemeinsames Schriftstück zu erstellen, z. B. um sich so zu vergegenwärtigen, nach welchen Prinzipien und Praktiken die Beteiligten handeln wollen.

Evaluation von Netzwerk-Verfassungen

2006-12-31T00:31:00.000+01:00

Wenn die zu verteilenden Kuchen kleiner und die Anforderungen der Anspruchsgruppen größer werden, wird häufig nach Evaluation gerufen, um Forderungen an Strukturänderungen auf eine begründete Grundlage zu stellen. Das trifft auch für Unternehmungsnetzwerke zu - mit allen Detailproblemen, die solche komplexen Gebilde mit sich bringen. Im Rahmen einer Auftragsstudie haben wir vier Unternehmungsnetzwerke aus dem Bildungsbereich evaluiert und dabei den qualitativen Evaluationsansatz von Ostrom et al. eingesetzt, der sich mit der Steuerungswirkung von Netzwerk-Verfassungen auseinander setzt. Während die Ergebnisse der Auftragsstudie nicht öffentlich sind, können Sie demnächst Erfahrungen und Methodensets auf diesem Weblog finden. Wenn Sie dazu mehr wissen möchten, schreiben Sie mir doch einfach eine Mail an info - at - netzwerk-verfassung.de.

Literatur-Datenbank

2006-12-30T23:46:00.000+01:00

Zum Thema Netzwerk-Verfassungen habe ich seit 2005 eine Literatur-Datenbank mit dem Programm EndNote 8 angelegt. Wer einen schnellen Zugriff zu bereits erfassten Literaturquellen im von mir erhalten möchte, lade die komplette Datenbank einfach mit folgendem Link herunter.

Download der Literatur-Datenbank im EndNote 8 Format

Rückfragen, Anmerkungen oder Vorschläge zu den Titeln sind immer willkommen.

Entwicklung von Netzwerk-Verfassungen

2006-12-29T21:36:00.000+01:00

Als ich mit meiner Forschung zum Thema Netzwerk-Verfassungen begann, ist mir klar geworden, wie komplex das Thema Verfassungen ist - und wie umfangreich bereits die Verfassungen kleiner Unternehmungsnetzwerke sind. Im Gespräch mit Praktikern stellt sich schnell die Frage, wer eigentlich in einem Netzwerk die Zeit hat, schriftliche Verfassungen in Unternehmungsnetzwerken

a) zu erstellen
b) zu lesen und zu beachten
c) sie aktuell zu halten?

Noch kniffliger wurde die Angelegenheit bei der Frage der Entwicklung von Netzwerk-Verfassungen in Unternehmungsnetzwerken, die über keine fokalen Akteure verfügen, d.h. wo jeder Partner relativ autonom und sanktionsfrei bestimmen kann, ob er einer Regeländerung zustimmt oder nicht.

Mittlerweile sehe ich die Idee schriftlicher Netzwerk-Verfassungen wieder etwas entspannter. Die Verschriftlichung bestimmter Praktiken kann den Beteiligten in einem Unternehmungsnetzwerk helfen, ihre Zusammenarbeit reflexiv weiter zu entwickeln. Ich glaube, in Unternehmungsnetzwerken kann dieser Aspekt kaum groß genug betont werden. Dieser Gedanken kam mir bei einem Vortrag von Prof. Jörg Sydow auf einer kleinen Tagung zum Thema Evaluation in Verbundnetzwerken auf Schloss Montabaur.

Und mittlerweile ist mir auch klar geworden, dass es eine ganze Reihe von Erklärungsansätzen gibt, wonach sich Praktiken auch ohne dritte Akteure (wie den Staat o.ä.) wirksam und dauerhaft etablieren lassen. Diese Hinweise lieferten Mancur Olson, Elinor Ostrom und Robert Axelrod.

Meine bisherigen Literatur-Recherchen zu schriftlichen Netzwerk-Verfassungen waren wenig ergiebig. Die Dokumente, die ich studieren konnte, waren nach meinem Verständnis kaum auf die vielen unterschiedlichen Netzwerk-Formen und Zwecke übertragbar, weil sie aus der Beobachtung relativ weniger und nicht langfristig untersuchter Unternehmungsnetzwerke entstanden. Mehr noch: Die Ansätze berücksichtigen nicht die Einbettung in übergeordnete materielle, kulturelle und rechtliche Zusammenhänge. Gerade diese Faktoren sind m.E. jedoch bei der Entwicklung von Netzwerk-Verfassungen elementar wichtig. Warum? Weil Praktiken (aus denen schriftliche oder nicht-schriftliche Netzwerk-Verfassungen bestehen) immer kontext-abhängig sind. Aber wie sollte man diese Einbettung berücksichtigen?

Einen interessanten Ansatz zur Analyse und Entwicklung von eingebetteten "Verfassungen" fand ich in der Forschung zum Umgang mit kollektiven Gütern. Sehr prominent: Elinor Ostrom ("one of the most cited social scientists in the world, particularly because of her prolific work on the commons, common-pool resources and collective action", Charlotte Hess 2004). Ihr methodischer Ansatz, um Verfassungen real-existierender Kollektivgutgemeinschaften zu studieren, nennt sich IAD. Dieser steht für Institutional Analysis and Development und ist ein Framework - also eine Systematisierungshilfe (Buchtipp: Understanding Institutional Diversity, Achtung: keine Bett- oder U-Bahnlektüre). Mit Hilfe dieses IAD-Frameworks lassen sich empirisch erhobene Praktiken systematisieren, deren Gesamtheit eine entsprechend abgegrenzte Handlungssituation regulativ beeinflussen. Ostrom vergisst nicht zu erwähnen, dass jede Gemeinschaft eine Verfassung entwickelt, sie muss jedoch nicht schriftlicher Natur sein. Was für die Verwendung des IAD außer der Generik spricht? Die breite Verwendung in vielen empirisch/theoretischen Projekten und die Weiterentwicklung durch eine starke Forschungs-Community.

Etwas orientierungslos war ich jedoch in der Anwendung des IAD, v.a. was die konkreten Methoden angeht. An diesem Punkt habe ich den so genannten Netzwerk-Verfassungs-Zyklus entwickelt, mit dem eine Netzwerk-Verfassung Stück für Stück dokumentiert und weiterentwickelt werden kann.

Das folgende Schaubild zeigt den Netzwerk-Verfassungs-Zyklus:

Erläuterung der Abbildung

Im ersten Schritt müssen sich Akteure finden, die sich ein gemeinsames Verständnis über das zu regulierende Netzwerk-Problem schaffen. In diesen Gesprächen sollte herauskommen, ob es das gesamte Netzwerk oder nur Teile betrifft, welche Akteure genau von dem Problem betroffen sind, welche Akteure eine Regulierung bzw. eine Beibehaltung des status quo favorisieren und welche Ressourcen zur Netzwerk-Verfassungs-Entwicklung (NVE) bereit stehen.

Im zweiten Schritt wird untersucht, wie bisher mit diesem Problem umgegangen wird. Es ist eher selten, dass ein Problem bislang ohne eine bestimmte Form von Praktiken besteht. Sofern diese Praktiken bestehen, sollten sie durch Methoden der empirischen Sozialforschung erhoben werden. Zu empfehlen sind: Interviews, Beobachtungen und Rückkopplung der Ergebnisse mit den Betroffenen. Die Erhebung von Praktiken erfolgt nach dem Minimalprinzip, d.h. es werden mit Hilfe des IAD Praktiken erhoben, bis die Netzwerk-Verfassungs-Analysten das Zustandekommen der bisherigen Probleme prinzipiell erklären können. Der Schritt 2 wird also erst abgeschlossen, wenn die erhobenen Praktiken ein ausreichendes und geteiltes Verständnis der abgegrenzten Handlungssituation ermöglichen. Liegen keine Praktiken vor - oder werden diese Praktiken von den Beteiligten begründet abgelehnt, dann geht es direkt zu Schritt 3.
Im dritten Schritt werden Praktiken ausgedacht / von anderen Netzwerken imitiert, die prinzipiell das festgestellte Problem des Netzwerks lösen könnten. Hier entstehen die größten Schwierigkeiten, daher ist es anzuraten, zu Beginn zu versuchen, möglichst nur wenige Praktiken zu ändern, da ihre Wirkungen ohne sorgfältige praktische Tests nicht zu prognostizieren sind. Die Umsetzung der Praktiken muss je nach Netzwerk mit unterschiedlichen Methoden erfolgen. Strategische Netzwerke können geänderte Praktiken über bestimmte Akteure vorschreiben, polyzentrische Netzwerke werden eher auf kommunikative Aushandlungen und Überzeugungen setzen.
Die modifizierte Netzwerk-Verfassung wird in der Praxis getestet, ob die intendierten Probleme ausreichend wirksam gelöst werden. Typischerweise werden sie das nicht vollumfänglich, sondern erfahren durch die Praxis hier und dort Ergänzungen oder Veränderungen. Diese sollten in den nächsten Schritt einfließen.
Die finale Evaluation der Ergebnisse sollte erst nach einigen Monaten erfolgen, um die Auswirkungen der geänderten Praktiken zu erfassen und zu bewerten. Sofern diese Bewertung nicht positiv ausfällt, muss zu Schritt 1 gegangen werden. Evtl. stellt sich das ursprünglich definierte Problem aufgrund des mittlerweile erweiterten Wissens als anders heraus, z.B., weil man mittlerweile die Zusammenhänge besser erkennt. Dann muss ein zweiter Zyklus beschritten werden, wobei die einzelnen Schritte einschließlich ihrer Methoden vom ersten Zyklus problembezogen variieren können. Ist die Evaluation positiv verlaufen, kann der operative Einsatz erfolgen.
Der operative Einsatz der Praktiken sollte entsprechend kommuniziert werden, um allen Beteiligten die Grundlage für eine Abschätzung des neuen Systems zu geben - und ihr Vertrauen in das System zu steigern. Bei jeder signifikanten Änderung (der Maßstab fällt je nach Netzwerk unterschiedlich aus) sollte die Überprüfung der Praktiken definiert werden. Diese werden jedoch nicht direkt evaluiert, sondern es werden die Resultate einer Handlungssituation evaluiert - und entsprechende Rückschlüsse auf die Regulierungswirkungen der Netzwerk-Verfassung geschlossen.

Weitere Informationen finden Sie in der "Muster-Netzwerk-Verfassung" zum Download.

Publikationen

2006-12-27T16:02:00.000+01:00

Ankündigungen:

Schäfer, A. (2007). Evaluation von Netzwerk-Verfassungen. Netzwerk-Evaluation. A. Aulinger. Stuttgart, Kohlhammer Verlag.

Schäfer, A. and A. Aulinger (2007). Opinion-Mining zur Unterstützung dezentraler Evaluation von Verbundnetzwerken. Netzwerk-Evaluation. A. Aulinger. Stuttgart, Kohlhammer Verlag.

Lesetipps:

Aulinger, A. (2005): Unternehmens- und Verbundnetzwerke. IZV Eigenverlag Schloss Montabaur

Aulinger, A. (2005): Führung im genossenschaftlichen FinanzVerbund, in: Zeitschrift für das gesamte Kreditwesen ZfgK, 21/2005, S. 1183-1187.

Ostrom, E. (2005). Understanding institutional diversity. Princeton, Princeton University Press.
Esser, H. (1999). Soziologie - Spezielle Grundlagen Band 1: Situationslogik und Handeln. Frankfurt/New York, Campus Verlag.

Esser, H. (2000). Soziologie - Spezielle Grundlagen Band 5: Institutionen. Frankfurt/New York, Campus Verlag.

Sydow, J. and A. Windeler, Eds. (2000). Steuerung von Netzwerken. Wiesbaden, Westdeutscher Verlag.

Wohlgemuth, O. (2002). Management netzwerkartiger Kooperation. Wiesbaden, Deutscher Universitätsverlag.

Start des Weblogs

2006-12-27T15:35:00.000+01:00

Auf diesem Weblog dreht sich alles um die institutionelle "Verfasstheit" von Unternehmungsnetzwerken, also Regeln und Normen und gemeinsame Strategien zur Organisation der Binnenbeziehungen.

Es geht hier also um das organisierte Zusammenspiel menschlicher bzw. korporativer Akteure (also nicht um technische Komponenten).

Weiterhin werden Hinweise

zu laufenden Forschungsarbeiten

eigenen und fremden Publikationen

Ideen, Fragen und Wünsche

zum Themenfeld eingestellt.

Die Motivation dieses Weblogs stammt aus meinen Forschungsarbeiten am Lehrstuhl für Organisation am IZV Schloss Montabaur.

Ich freue mich über Ihren Besuch - und Anregungen wie Anfragen gleichermaßen.

Andreas Schäfer